臺北高等行政法院裁定

上訴人

洪心蘋

訴訟代理人

陳英得 會計師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠（局長）

訴訟代理人

陳幸梅

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國105年5月31日臺灣桃園地方法院102 年度簡字第99號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人財政部北區國稅局之代表人原為李慶華，嗣依序變更為吳英世（業經原審裁定准予承受訴訟）、王綉忠，茲據被上訴人新任代表人王綉忠具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人未依規定申請營業登記，擅自於民國95年11月1日至96年2月11日間，銷售資源回收物與有限責任臺灣區第一資源回收物運銷合作社（下稱一資社），銷售額合計新臺幣(下同)3,031,333元，被上訴人乃核定補徵營業稅額151,567元，並就其同時違反稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第5款規定，擇一從重處罰，按所漏稅額151,567元處以1倍之罰鍰151,567元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，上訴人遂提起本件上訴。

三、本件上訴意旨略以：被上訴人並無積極證據證明上訴人有漏稅違章事實存在，縱認上訴人未能提出借款契約相關資料而違反協力義務，被上訴人僅憑銀行匯款資料，即認定屬交易貨款，顯違證據法則；又被上訴人以訴外人魏進益係一資社社員為由，臆測系爭款項為上訴人透過魏進益共同運銷之貨款，不符論理法則及社會經驗，原判決未予糾正，判決自屬違法云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，爭執被上訴人關於一資社理事主席兼運銷班長魏進益對上訴人之6筆匯款3,182,900元，非因借貸原因而係基於上訴人對一資社銷售行為之認定，有違證據法則、經驗法則、論理法則而屬違背法令等節，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且就原審業經論斷而指駁不採之主張，泛言未論斷；或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭