臺北高等行政法院裁定

聲請人

郭俊良

相對人

新北市政府

代表人

朱立倫

上列聲請人因與相對人新北市政府間都市計畫事件（本院105年度全字第13號），聲請法官迴避，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項及第2項分別定有明文。所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據以聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟、調查順序欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年臺抗字第457號判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間就新北市三重區新海段1407號土地（下稱系爭土地）是否屬公有設施保留地有所爭執，已向本院提起104年度訴字第82號行政訴訟，並聲請定暫時狀態之處分（經本院分為105年度全字第13號事件，下稱本聲請事件），以保全聲請人法律上之重大利益免受損害。惟與本聲請事件請求標的相同之本院104年度全字第43、100號事件，承審合議庭胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟等3位法官，有「編造當事人主張權利主體」、「涉觸犯偽造文書罪」、「違背法定之法官迴避聲請程序」等枉法偏頗方式行不公平審判之事實，倘有上述3位法官任一位參與本聲請事件之審理，則客觀上足疑其為不公平之審判，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該3位法官迴避本聲請事件之審判。

三、經查，聲請人並未提出任何可供本院即時調查之證據，釋明胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟等3位法官，就本聲請事件有何應自行迴避而未迴避，或執行職務有偏頗之虞情事，亦未具體指明其等對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判等事實，僅憑該3位法官組成之合議庭，就其先前聲請假處分事件所為本院104年度全字第43、100號裁定，本於職權及法律確信而為審判權之行使，裁定駁回其聲請，即主觀臆測該3位法官就本聲請事件執行職務有偏頗之虞，揆諸前揭規定及判例意旨，核與聲請迴避之要件不符。故聲請人聲請上述3位法官迴避本聲請事件之審理，於法無據，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭