臺北高等行政法院裁定

原告

葉水源

訴訟代理人

魏雯祈 律師

訴訟代理人

徐慧齡 律師

訴訟代理人

蔡孟遑 律師

被告

桃園市政府

代表人

鄭文燦

訴訟代理人

蔡榮德 律師

上列當事人間返還土地事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。」「受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。」行政訴訟法第12條之2第3、4項分別定有明文。次按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」則為民事訴訟法第10條第1項所明定。

二、查本件原告前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對被告提起本件訴訟，依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告刨除於其所有桃園市○○區○段000地號土地上所鋪設柏油後，返還土地，經桃園地院以本件訴訟涉及上開土地是否符合公用地役權之要件，屬公法關係爭議，應提起行政爭訟為由，於民國105年4月19日裁定移送本院，該裁定因兩造未於法定期間內提起抗告而確定。惟本院認為本件訴訟係屬私法關係所生爭執，應由普通法院審判，前依行政訴訟法第178條規定，聲請司法院大法官解釋，經司法院大法官106年12月22日第1469次會議議決，作成釋字第758號解釋，認土地所有權人依民法第767條第1項請求事件，性質上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響，故原告本於土地所有權依民法第767條第1項前段及中段規定，起訴請求被告刨除柏油路面並返還土地，其訴訟應由桃園地院審判，並於同日公布，有司法院106年12月26日院台大二字第1060034044號函所檢送之釋字第758號解釋文及解釋理由書附卷可稽。是本件訴訟係屬民事爭議，應由普通法院審判，本院並無受理權限，業經司法院大法官解釋明確，又兩造係因不動產物權而涉訟，故專屬不動產所在地之法院即桃園地院管轄，爰依首揭規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭