臺北高等行政法院裁定

原告

游東霖

訴訟代理人

丁昱仁 律師

被告

新北市政府

代表人

朱立倫（市長）住同上

訴訟代理人

謝典修

上列當事人間野生動物保育法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第229條第1項亦有明文規定。

二、被告以原告未經申請許可，擅自於其經營之「有魚兩棲爬蟲專賣店」（新北市○○區○○路000 號）販售無人工繁殖證明之白化廟龜及花背箱龜，違反野生動物保育法第36條第1項規定，依同法第49條第1 項第6 款規定，以105 年7 月21日新北府農防字第1053075290號函（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，2 隻白化廟龜及2 隻花背箱龜，未經被告同意不得繁殖、買賣、進口或出口。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向臺灣新北地方法院( 下稱新北地院）提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，而經該院以105 年12月26日105 年度簡字第177 號裁定移送本院。

三、經查，本件原處分除科處原告罰鍰6 萬元外，雖於主旨及說明敘明原告就「2 隻白化廟龜及2 隻花背箱龜，未經被告同意不得繁殖、買賣、進口或出口」（見本院卷第24頁）。惟查，野生動物保育法第36條第1 項規定：「以營利為目的，經營野生動物之飼養、繁殖、買賣、加工、進口或出口者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業執照，方得為之。」第49條第1 項第6 款規定：「有下列情形之一，處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰：……

六、違反第18條第2 項或第36條規定，未申請許可者。」是以，該「未經被告同意不得繁殖、買賣、進口或出口」部分，原是野生動物保育法第36條第1 項之規定內容，原處分就此部分之說明，僅是被告重申法律之規定，並未因此發生任何法律效果，自非屬行政處分；被告於106 年5 月8 日準備程序亦陳明上開辭句為重申法律規定內容，提醒原告等語在卷（見本院卷第54頁）。故原處分之規制內容為對原告「處罰鍰6萬元」。原告爭執之原處分裁罰金額既未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，為適用簡易訴訟程序事件；依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地為新北市○○區○○路0段000巷0號，本件應由新北地院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭