臺北高等行政法院裁定

原告

蔡玉銘

被告

新北市樹林區公所

代表人

林耀長（區長）

訴訟代理人

戴文宗

上列當事人間慰問金事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國106年3月28日106公審決字第0049號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」、「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項亦分別有明文規定。

二、緣原告原係被告民政課薦任六職等里幹事，於民國105年7月16日屆齡免職生效，其以同年11月26日申請書，向被告申請核發三節慰問金，經被告同年12月7日新北樹人字第1052130096號書函（下稱原處分）否准所請，原告不服，於106年1月13日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，主張免職應比照退休條件從寬解釋，請求支領三節慰問金，遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明：1復審決定及原處分均撤銷；2.被告應作成准許原告領取三節慰問金之行政處分。

三、經查，依原處分之內容可知，被告以原告係屆滿65歲免職，因任職年資未滿5年，非屬公務人員退休法第5條第1項有關屆齡退休之人員，依原行政院人事行政局（現為行政院人事行政總處）60年7月9日60局肆字第19295號函示規定，不得納入退休人員照護事項之適用對象發給三節慰問金為由，以原處分否准原告105年11月26日之申請案。又依行政院105年9月8日院授人給揆字第1050053161號函（參復審卷第28頁）略以：退休公教人員三節慰問金之規定修正為：支（兼）領月退休金在新臺幣（下同）2萬5千元以下者（兼領月退休金者係以原全額退休金為計算基準）、「因公成殘」之退休公教人員或退休時未具工作能力者，得酌贈發給慰問金。退休公教人員支領一次退休金者及退職政務人員均不予發給慰問金，各機關得考量財政、資源分配或退休人員所得等因素，於上開發放對象及每人每年6千元之數額範圍內，再予從嚴規定。再依新北市政府106年1月13日新北府人給字第10600559451號函（參本院卷第64至65頁）略以：新北市政府106年度所屬各機關學校凡符合三節慰問金發放對象，每人每節發放標準為2千元。據上可知，本件係關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額顯未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，屬應適用簡易訴訟程序事件，並依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲被告所在地係設於新北市樹林區鎮前街93號，依行政訴訟法第13條第1項規定，本件自應由臺灣新北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭