臺北高等行政法院裁定

抗告人

黃文潭

上列抗告人因與相對人金門縣烏坵鄉公所間公務人員請假規則事件，對於中華民國107年3月31日本院106年度訴字第997號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，行政法院應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之4、第100條第1項分別定有明文。又送達時不獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，行政訴訟法第73條亦定有明文。

二、本件抗告人對於民國107年3月31日本院106年度訴字第997號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，經本院於107年5月21日裁定命其於該裁定送達後5日內補繳，該裁定業已送達抗告人，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人代為收受，已於107年5月30日寄存於三張犁派出所，有送達證書附卷可稽（本院卷第139頁），依行政訴訟法第73條第3項規定，於107年6月9日發生送達效力。抗告人逾期迄未補繳裁判費，亦有本院繳費答詢表為憑（本院卷第157頁），其抗告自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭