臺北高等行政法院判決

再審原告

彭誠宏

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對本院中華民國107年5月31日106年度訴字第1687號判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：再審被告依據檢舉及查得資料，認再審原告於民國96年間將資金貸予他人，承作票據貼現業務，收取利息新臺幣（下同）5,175,500元，惟96年度綜合所得稅結算申報，漏未申報利息所得，經審理違章成立，除歸課核定再審原告當年度綜合所得總額5,951,035元，所得淨額5,485,467元，補徵應納稅額1,520,282元外，並依處分時所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額1,516,382元處以0.5倍之罰鍰計758,191元。再審原告申請復查，經追減利息所得2,908,000元及罰鍰524,473元。再審原告就復查不利於己部分（下稱原處分）仍不服，循序提起行政爭訟，經本院107年5月31日106年度訴字第1687號判決（下稱前程序判決）駁回。再審原告提起上訴，經最高行政法院107年10月26日107年度裁字第1712號裁定以上訴不合法駁回確定（下稱原確定裁定）。再審原告仍有不服，以本院前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款事由，提起本件再審之訴（再審原告對原確定裁定以相同事由聲請再審，由本院另移送最高行政法院審理）。

二、再審原告主張：前程序判決引用再審被告所提出「不可閱覽卷宗」4處證據及未審酌該卷宗不能提供再審原告閱覽之重要事證，違反職權調查主義；又採用無證據能力之「票據簽收資料影本」認定事實，違反證據法則；且將營利事業所得採「權責發生制」與個人綜合所得採「收付實現制」概念混淆，誤將個人未兌領現金之票據認定為所得實現，乃有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款再審事由云云。並聲明求為廢棄前程序判決，並撤銷訴願決定及原處分（即復查決定不利於再審原告部分）。

三、再審被告則抗辯以：前程序判決所引用「不可閱覽卷宗」4處證據，再審被告均於寄發綜合辯論意旨狀繕本時一併提供予再審原告，未影響其訴訟權；至於再審原告收受利息而有所得乙節，則經再審被告分別向支票發票人、匯款人、借款人、再審原告、支票調領人及銀行發函調查認定屬實，且經原審法院依職權調查甚明，就再審原告主張各節，詳為論駁在案，並無再審原告所指再審事由等語，為此聲明求為駁回再審原告之訴。

四、本院判斷如下：

（一）按行政訴訟之再審，屬於對確定之終局判決的非常救濟手段，其功能在於糾正確定終局判決訴訟程序或判決基礎之「重大瑕疵」，與上訴制度原則上由上級法院接續原訴訟程序再為審查，乃有不同。因此，當事人須有再審之原因，始得以再審之訴對確定終局判決聲明不服，行政訴訟法第273條第1項各款就此設有明文，其中第1款：「適用法規顯有錯誤者。」第2款：「判決理由與主文顯有矛盾。」第13款：「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」第14款：「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」均經本件再審原告援用為再審事由。

（二）惟，行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規錯誤」與第2款「判決理由與主文矛盾」，本屬上訴救濟之瑕疵。蓋適用法規錯誤與「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令」（行政訴訟法第243條第1項）實質上同一；至於判決理由與主文矛盾，則當然該當於上訴事由「判決不備理由或理由矛盾」（行政訴訟法第243條第1項第6款），行政訴訟法由一級一審改制為二級二審後，原均無納入再審事由之必要。因此，我國實務及學界通說均指明第1款所謂適用法規顯然錯誤，係指確定終局判決所適用之法規「顯然」不合於法律規定，或與司法院大法官解釋相悖等為限，至於法律見解於學說上諸說並存者，不在此類。而第2款「判決理由與主文顯有矛盾」者，則限於「判決理由」與「主文」內容適得其反之情形，判決不備理由或理由矛盾，則非再審事由；避免將上訴與再審混為一談。

（三）至於，行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。而同條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而前確定判決漏未於理由中斟酌者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與此規定得提起再審之要件不符。是而，以上開2款事由提起再審之訴時，均必須具體指出所擬引用之關鍵證物，以及該證物未經終局確定判決援用之瑕疵，影響判決結果之具體因果關係。

（四）經查，再審原告所指前程序判決諸般瑕疵，如：引用再審被告所提出「不可閱覽卷宗」4處證據及未審酌該卷宗不能提供再審原告閱覽之重要事證；採用無證據能力之「票據簽收資料影本」認定事實；混淆營利事業所得之「權責發生制」與個人綜合所得之「收付實現制」，誤將個人未兌領現金之票據認定為所得實現云云，均經其上訴時為主張。揆諸前程序判決，再審原告其所爭執者，不論是證據取捨、事實認定或法律適用，其實均已詳為論述，判決主文與內容更無相反之處；且關於所引用「不可閱覽卷宗」4處證據，業經再審被告於言詞辯論程序前提出，並經前程序合議庭提示辯論，有再審被告前程序判決之行政訴訟綜合辯論意旨狀所附證物，以及言詞辯論筆錄附本院前程序判決卷可憑。再審原告並未提出任何未經斟酌之證據，說明如予援用得變更裁判結果，泛就前程序判決證據採認及調查，乃至於所得稅制下所得實現概念予以爭議，雖藉詞於前程序判決有違職權調查主義或證據法則之名，其實無非出於前程序判決證據取捨、事實認定，以及適用法律職權之行使，與其所希冀者不同而已，尚不得作為前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款再審事由之依據，至屬明顯。

五、綜上，再審原告主張前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款之事由而提起再審之訴，然依其起訴主張之事實，顯難認有再審理由，再審原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第一庭