臺北高等行政法院裁定

上訴人

施正文

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

許慈美（局長）

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國107年8月10日臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236 條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國104 年度綜合所得稅（下稱綜所稅）結算申報，併同其所有位於門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之103年11月、12月租金，列報其系爭房屋之租賃所得為新臺幣（下同）90,676元，經被上訴人參照當地一般租金行情調整租賃所得430,908元（即核定租賃所得為521,584元）、綜合所得總額為4,364,433元，並核定應補稅額86,182元（下稱原處分）。上訴人不服原處分，於106年5月2日申請復查，經被上訴人於同年7月11日以財北國稅法二字第1060027322號復查決定書追減租賃所得156,476元（即調整租賃所得274,432元，核定租賃所得為365,108元），並於同年7月18日對上訴人送達復查決定；上訴人不服復查決定，於同年8月10日提起訴願，亦遭駁回，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度稅簡字第1號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：系爭房屋鄰近之臺北市○○區○○○路0段00巷00號、00號1樓（含地下室、2樓及2樓之1）房屋每坪租金分別為1千元、976元，另依瑞普國際不動產估價師事務所出版之「103年第3季臺灣不動產市場臺北市辦公室及臺灣投資市場分析」，臺北市西區辦公室租金每坪為1,766元，依104年度租金標準折減辦法公式計算，臺北市○○區○○○路0段房屋平均每坪每月租金為989元，而系爭房屋之二房東即訴外人鞍奇國際實業有限公司（下稱鞍奇公司）就系爭房屋申報之平均每月租賃所得為49,000元，平均每坪每月1,533元，高於上開金額，並無顯較當地一般租金為低之情事。依財政部相關函釋，被上訴人應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據，而非只靠紙上作業資料判讀，以自行猜測所得核課。至被上訴人所提其他鄰近房屋為未滿10年之新屋，且係一般住家用之套房，與商用房屋租金不同，且於計算每坪租金時均未正確計入公共面積及車位，導致每坪租金不合理高漲之情形，原判決違背財政部於105年2月15日准予備查之「104年度房屋及土地之當地一般租金標準」、被告104年度租金標準折減辦法第1條第1項、第5項、第6項第1款及建築法之規定等語，資為上訴理由。經核其上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或違背法則，或徒憑其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷不適用法規或違背法則或理由矛盾，悉非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭