臺北高等行政法院裁定

原告

郭宥鍇

被告

教育部

代表人

葉俊榮（部長）

被告

國立政治大學

代表人

周行一（校長）

訴訟代理人

陳金泉 律師

葛百鈴　律師

黃胤欣　律師

上列當事人間退學事件，原告不服教育部中華民國107年1月29日臺教法（三）字第1060191879號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴後，被告代表人由潘文忠、吳茂昆、姚立德變更為葉俊榮，茲由新任代表人葉俊榮具狀聲明承受訴訟（參本院卷p54、116），核無不合，應予准許。

二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」因此原告提起訴願逾期經訴願駁回後，復提起撤銷行政訴訟，參照上開規定，核自屬不備起訴要件，且無法補正，應由法院裁定駁回之。

三、本件原告係國立政治大學（下稱：學校）斯拉夫語文學系學生（101學年度第1學期入學），於102學年度第2學期至103學年度第2學期以服兵役為由申請休學3學期，原告於104學年度第1學期復學後，並未依學校學則第42條第3項規定向學校申請補辦回溯保留學籍。A.嗣原告於104學年度第2學期，共修習9科目計18學分，其中4科目不及格計10學分，不及格學分數已超過該學期總修習學分數二分之一；復於105學年度第1學期共修習6科目計15學分，6科目皆不及格。其間學校斯拉夫語文學系另於105年12月27日簽請學校同意原告補辦回溯保留學籍，然因已逾學校學則第42條第3項所定申請期限，未獲學校同意。學校斯拉夫語文學系復於106年1月16日簽請學校同意原告補辦休學，因已逾當學期申請休學截止日（期末考試以前即106年1月5日），不符學校學則第41條第1項規定，亦未獲學校同意。B.學校爰以原告已連續2學期不及格科目之學分數達該學期修習科目總學分數二分之一，依學校學則第33條第1項規定，以106年2月15日政教字第1060003284號函（下稱「原處分）核予原告退學處分。原告不服，以106年3月8日學生申訴書向學校提起學生申訴，主張102學年度第2學期至103學年度第2學期之休學期間應改列計為保留學籍期間，並補辦於105學年度第1學期休學。嗣經學校學生申訴評議委員會（下稱「學生申評會」）決議申訴無理由，由學校以106年4月27日政學務字第1060011979號函（下稱「106年4月27日函」）附學生申評會申訴評議決定書（下稱「第1次申訴評議決定」）予原告。原告復以106年6月5日申訴書再向學校提起學生申訴，經學校學生申評會以原告就相同事實再提起申訴，決議申訴不受理，由學校以106年7月5日政學務字第1060020227號函（下稱「106年7月5日函」）附學生申評會申訴評議決定書（下稱「第2次申訴評議決定」）予原告。原告不服，提起訴願。經教育部107年01月29日臺教法(三)字第1060191879號決定不受理，原告不服，遂提起行政訴訟。

四、經查106年4月27日函附第1次申訴評議決定及106年7月5日函附第2次申訴評議決定，係分別於106年4月28日及106年7月7日送達原告登記地址：高雄市○○區○○○路00號11樓（參原處分卷p25-26、27-28），並由送達處所之大樓管理員簽收，依行政程序法第73條第1項規定，業已發生合法送達效力。依訴願法第16條第1項前段及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間5日，核計原告提起訴願之30日不變期間，就第1次申訴評議決定，自106年4月29日起算，應於106年6月2日(星期五)屆滿；就第2次申訴評議決定，自106年7月8日起算，應於106年8月11日(星期五)屆滿。惟原告遲至106年10月6日始提起訴願（參原處分卷p65），已逾首揭法定不變期間，故教育部以原告訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，參照首揭法律，核有起訴不備起訴要件，且無法補正，應予駁回。

五、另行政訴訟法第24條：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：1.駁回訴願時之原處分機關。2.撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」因此，本案之被告應列國立政治大學即可，原告併以訴願機關教育部為被告，亦屬不合法且無由補正，亦應予駁回，附此敘明。

六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭