臺北高等行政法院裁定

原告

粟振庭

被告

法務部

代表人

邱太三

上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段分別定有明文。又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

二、原告起訴略以：原告因偽造有價證券等案件，入監執行，雖經臺灣高等法院103年聲字第1776號裁定准予扣除已執行完畢之3個月刑期，執行監獄仍堅持以12年2月刑期定其責任分數，原告乃函請臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）所屬檢察官至執行監獄考核是否依上開裁定定其責任分數，經臺東地檢署否准所請，原告乃循序提起行政爭訟，並對臺東地檢署請求國家賠償，經該署以107年4月11日東檢德甲107執聲他91字第5586號函（下稱拒絕國賠函）拒絕原告之請求，原告對拒絕國賠函提起訴願，復經被告作成不予受理決定，原告乃向本院提起國家賠償訴訟。

三、國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有相關行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議（二）參照）。經查，本件原告並無獄政相關案件合法繫屬於本院，則其單純依國家賠償法提起本件損害賠償請求，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。本件被告所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

四、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭