臺北高等行政法院裁定

原告

粟振庭

被告

法務部

代表人

蔡清祥（部長）

被告

法務部矯正署花蓮監獄

代表人

葛煌明（典獄長）住同上

上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序事項：被告法務部之代表人原為邱太三，於訴訟繫屬中變更為蔡清祥，並據新任代表人蔡清祥具狀聲明承受訴訟，核無不合。

二、次按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

三、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，經本院以107年度救字第107號裁定駁回聲請。原告不服，提起抗告，又於抗告程序聲請訴訟救助，分別經最高行政法院107年度裁聲字第1352號裁定駁回訴訟救助之聲請及以108年度裁字第74號裁定駁回其抗告確定。本院審判長於108年3月15日以107年度訴字第825號裁定命原告於收受送達之日起7日內補正前開不合法情形，該裁定於同年月27日合法送達。原告嗣於108年4月2日提出行政訴訟抗告聲請訴訟救助狀，雖並於本件提出108年度臺北市低收入戶卡影本再為釋明，惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，仍屬有別（最高法院97年度台聲字第963號裁定意旨參照），故尚難逕以其經列冊低收入戶，即認已窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出本件裁判費新臺幣4,000元，且原告書狀均未就有如何無資力支出訴訟費用事由再為新釋明，本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免原告補正之責。其後，原告迄未依本院裁定補繳裁判費，有繳費狀況查詢作業、案件繳費狀況查詢及答詢表在卷可憑，參照前述規定與說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。又上開補正裁定乃訴訟程序進行中所為裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第八庭