臺北高等行政法院裁定

上訴人

楊國樑

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年3月31日臺灣新北地方法院106年度交字第749號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國106年9月20日14時34分許，駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車，行經新北市中和區保平路326巷16號前前，經巡邏警員發現上訴人有吸菸行為，而尾隨其至光華街31巷45號前攔停稽查，因於對話時聞得上訴人有酒氣，上訴人亦自承有飲酒，警員乃要求上訴人接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），並告以拒絕酒測之法律效果後，上訴人仍明確表示拒絕酒測，警員遂以上訴人有「酒後駕車，拒絕接受酒測（已告知拒測權利並提供漱口等候15分鐘）」之違規事實，當場製單予以舉發，並移送被上訴人處理。嗣被上訴人審認上訴人確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以106年9月22日新北裁催字第48-C14399288號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰9萬元、吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第749號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。

三、上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：原判決僅憑被上訴人之答辯作片段畫面臆測，未就勘驗筆錄內容詳加審酌，於法不允，上訴人自由本意為願意配合酒測，惟警員以錯誤資訊「要上銬」等語恫嚇，變相告知上訴人「拒測就是罰單，人就可以走、扣車，不會有刑罰、公共危險紀錄」，酒測程序明顯違法，且舉發單填載不實，舉發程序亦有瑕疵，違反行政程序法第8條、第9條及第6節之規定等語。惟核其上訴理由，無非係就舉發警員之處置，及原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原判決所論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。故依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭