臺北高等行政法院判決

再審原告

莊傳珍

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠（局長）

上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，再審原告不服最高行政法院中華民國106年10月27日106年度判字第581號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，經最高行政法院以107年度裁字第67號裁定移送本院審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：再審原告於民國103年6月24日銷售持有期間在1年以內之桃園市○○區○○街00○0號7樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），經再審被告查獲未依規定報繳特種貨物及勞務稅（下稱特銷稅），乃依查得銷售總價新臺幣（下同）800萬元，按適用稅率15％核定應納稅額120萬元。再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回後，續提行政訴訟，經本院以105年度訴字第1599號判決（下稱原判決）駁回，再審原告提起上訴，復經最高行政法院106年度判字第581號判決（原確定判決）駁回其上訴。再審原告不服原確定判決，依行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴。經最高行政法院107年1月23日107年度裁字第67號裁定就本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，移送本院審理。

二、兩造聲明：

㈠再審原告聲明：

⒈原確定判決廢棄。

⒉財政部之訴願決定及再審被告之原處分均撤銷。

⒊再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。

㈡再審被告聲明：

⒈請判決駁回再審原告之訴。

2.再審訴訟費用由再審原告負擔。

三、再審原告主張略以：㈠再審原告先後購買系爭房地及桃園市○○區○○○街0號9樓房屋及基地持分（下稱復華房地），純屬買新賣舊符合先購後售方式換屋：再審原告於102年8月18日購買系爭房地，總價款為700萬元，再審原告備款210萬元，其餘490萬元向銀行貸款，除此之外，再審原告另又繳交房地產權移轉、貸款相關稅費等15萬元，並花了60萬元房屋裝潢費用，居住後才發現房屋主建物面積僅約17.76坪兩個房間，實在太小。再審原告才於103年3月17日於同一社區另行購買復華房地，該房屋主建物面約25.38坪，有3個房間，總價款為1050萬元，再審原告自備款320萬元，其餘730萬元向銀行貸款，再審原告為減輕房屋貸款繳息壓力，方委託永慶不動產房屋仲介公司於103年6月24日將系爭房地賣掉，雖出售總價款800萬元，然扣除仲介服務費20萬元及費用等，再審原告出售系爭房地拿到的款項，與當初購買時之成本相差無機，再審原告絕無原確定判決所稱炒房牟利情事。再審原告先後購買之房地皆係為自住，且為小屋換大屋，符合特銷稅條例第5條第1項第1、2款之規定且非短期投機，縱於出售時共持有2戶房地，仍屬合理常態移轉，應屬免課徵特銷稅範圍。㈡再審原告在楊梅房地為再審原告6兄弟所共同繼承共有，根本未達可以供基本機能之自住程度：楊梅房地係再審原告6兄弟所共同繼承共有，再審原告持分僅1/6，換得面積僅約6.98坪，非完整之戶，再審原告6兄弟各有家室及子女，人口眾多，再審原告一家4口如何居住使用，又有何居住之生活品質可言。況依據民法第820條第1項共有物管理之規定，再審原告對該繼承之共有房地並無單獨決定如何使用之權，且再審原告對該共有房地全然未有任何使用及收益。參酌最高行政法院103年度判字第684號判決意旨，特銷稅條例第5條立法意旨固在健全房屋市場，然仍應兼顧人民基本之居住權，故該條例定明在合理、常態使用及非自願性移轉房地之情形，排除課稅，基此，該條例第5條第1款、第2款關於房地「戶數」之認定，以可供自住設籍為前提，此標準尚屬允當，惟何謂可供自住設籍之標準，則應依據具體客觀情形予以認定，如當事人所有房地應有部分比例甚微，折算後面積甚小，則顯難遽認當事人此房地何供自住，故原確定判決楊梅房地尚無不能供再審原告居住及設籍，應計入再審原告持有房地戶數乙節，未能考量楊梅房地共有應有部分多寡，使用分管面積多少，及是否達到可供基本機能之自住程度等因素，已難認符合特銷稅條例第5條所定兼有保障人民基本居住權之立法意旨，詎知影響原確定判決之證物，卻視而不見，遽予駁回再審原告之訴，顯有未當。綜上，原判決及原確定判決對足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，爰依行政訴訟法第273條第1項第14款之規定提起再審之訴云云。

四、再審被告答辯略以：觀諸再審原告所主張，與上訴理由並無不同，應無再審程序之適用。所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之重要證物，當事人已經提出，原判決漏未於判決理由中加以斟酌，且如經斟酌足以影響於判決結果者而言，如該證物業經原確定判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題。經查再審原告除重述原確定判決及原審判決已論斷而不採之理由外，尚執其歧異之法律見解再為爭執，並無明確指述有何項足以影響判決之重要證據漏未斟酌。況原確定判決及原判決就再審原告所提證據之取捨、事實認定及法令之適用，均已於判決中論斷綦詳，並無再審有重要證據漏未斟酌情事等語。

五、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項、第3項定有明文。再審原告以最高行政法院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，揆諸上開法條規定，本院有管轄權，合先敘明。

六、又按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。再按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」同法第278條第2項設有規定。

七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查及訴願決定書、原判決、原確定判決等影本附原處分卷、訴願機關卷、本院原審卷及最高行政法院卷可稽。茲依兩造主張之意旨，敘明判決之理由。

八、再審原告提起本件再審之訴，核與行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，顯有未合：

㈠按行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原確定判決之內容，或原確定判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（最高行政法院102年度判字第624號判決意旨可參）。

㈡原確定判決審認再審被告以再審原告出售持有期間在1年以內之系爭房地，未依規定報繳特銷稅，依查得銷售總價800萬元，按適用稅率15％核定應納稅額120萬元，並無違誤，復查及訴願決定予以維持，核無不合，再審原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回等情，業據原判決詳述認事用法之理由（原判決第5至11頁），再審原告不服，提起上訴，原確定判決就其所訴各節，審認原判決認事用法並無違誤，尚無判決適用法規不當等違法，並於原確定判決理由六中論述綦詳（原確定判決第6至10頁）。再審原告上開主張各節，原確定判決於理由欄六㈢業已詳述：「……另原判決就上訴人（即再審原告，下同）關於楊梅房地係其因繼承而取得，權利範圍僅6分之1，換得面積僅23.10平方公尺（約6.98坪），非完整1戶，其對該房地無單獨決定如何使用之權，亦非其所出租，不應計算為1戶之主張如何不足採取，業已論明……足認楊梅房地尚無不能供上訴人居住及設籍情形，縱因該屋老舊而需花費整修，亦不影響該屋仍可供居住使用之事實，應計入上訴人持有房地戶數等語，經核尚無違誤，且與特銷稅條例對於銷售持有期間在2年以內之房屋及其坐落基地課徵特銷稅，係為健全房屋市場，僅於合理、常態及非自願性移轉房地之情形始排除課稅之立法意旨無違。」、「……此外，原判決復論明上訴人主張搬進系爭房地居住後，始發現房屋太小，致須換屋，為減輕房貸繳息壓力而出售系爭房屋之原因，並非上訴人不能合理預期範圍，非屬行為時特銷稅條例第5條第2款所稱非自願性移轉房地之情形；……」等語（原確定判決第8、9頁），已於判決理由項下敘明其認事用法、證據取捨暨心證理由。本件再審原告再執上訴理由為原確定判決有「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之爭執，核與行政訴訟法第273條第1項第14款之法定要件，並不符合。原確定判決並無「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情事，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由。

九、綜上所述，本件原確定判決經查並無行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，再審原告據以提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭