臺北高等行政法院裁定

上訴人

李一佩

送達代收人

李鳳銘

被上訴人

衛生福利部中央健康保險署

代表人

李伯璋

上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國106年12月12日臺灣臺北地方法院106年度簡字第44號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指謫，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國91年11月4日以第6類第2目被保險人身分辦理加保，追溯自91年2月1日起加保於臺北市文山區公所，並辦理自91年2月1日起出國停保在案。嗣被上訴人查詢中外旅客入出境資料，發現上訴人自91年2月1日停保後，多次出入境返國，短暫停留，均未辦理復保，被上訴人乃以105年4月28日健保北字第1051351451號函核定上訴人自最近一次返國之日104年2月11日起復保，至104年2月21日出國日停保，並於開計104年7月保險費時，補收上訴人104年2月份保費新臺幣（下同）749元。另因上訴人於105年2月7日再次入境，仍未辦理復保，被上訴人乃以105年5月2日健保北字第1051351563號函（下稱原處分）通知上訴人逕依規定為其辦理自105年2月7日起復保，並計收105年2月、3月健保費各749元。上訴人乃循序提起行政爭訟。經臺灣臺北地方法院106年度簡字第44號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃對原判決提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人於海外學成後即於海外工作迄今，每次歸國均僅係短暫停留以陪伴老父，被上訴人豈可逕行復保，顯屬斂財云云。核其上訴並未指謫原判決如何適用法規不當，無非就原審已主張之事項重複爭執，而此業經原判決詳為論述，上訴意旨既非具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指謫。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭