臺北高等行政法院裁定

原告

王憶賢

被告

臺北市政府教育局

代表人

曾燦金（局長）

上列當事人間有關行政執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按，「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」、「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項亦分別定有明文。

二、本件原告訴請撤銷之行政處分，業據其於民國107年2月8日補充理由狀具體指明為被告106年4月18日北市教終字第10633531600號函（下稱原處分），有該補充理由狀1份在卷可按（本院卷第52頁），原處分為被告基於106年1月11日派員至原告設立之臺北市私立王良文理短期補習班（下稱王良補習班）進行班務檢查時，發覺現場有多項違規情事，經依臺北市短期補習班管理規則第48條規定命限期改善，惟屆期未經回復，乃依行政執行法第30條規定，以原處分處王良補習班（設立人為原告）新臺幣（下同）2萬元怠金，因原告逾期仍未繳納，並經被告移送行政執行在案。是本件原告請求撤銷前開對其處怠金2萬元之原處分，核屬公法上財產關係之訴訟且標的金額在40萬元以下者，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，本件屬適用簡易訴訟程序之事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之機關所在地為臺北市信義區市府路1號，本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭