臺北高等行政法院裁定

原告

華藥生醫股份有限公司（原名：宏醫國際股份有限公司）

代表人

陳湘青（董事長）

被告

桃園市政府

代表人

鄭文燦（市長）

上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部中華民國106年11月7日衛部法字第1060024265號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段所明定。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……．六、起訴逾越法定期限者。……」同法第107條第1項第6款亦定有明文。繼按現行訴願法第91條規定：「對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」而所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上行政訴訟法係採到達主義，否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要（最高法院93年度裁字第1471號裁定意旨參照）。

二、本件原告因食品安全衛生管理法事件，不服衛生福利部民國106年11月7日衛部法字第1060024265號訴願決定，提起行政訴訟，聲明請求撤銷原處分及訴願決定，核屬撤銷訴訟。經查原告係於106年11月8日收受訴願決定書，有送達證書附卷可稽（訴願卷一封面內頁）。是原告提起行政訴訟之期間，應自106年11月9日起算，又原告之住址在桃園市，在途期間3 日，準此原告提起行政訴訟之期間末日於107年1月11日（星期四）屆滿。惟原告遲至107 年2月5日始向本院提起行政訴訟，有行政訴訟起訴狀上收文戳記可稽（本院卷第12頁），是原告起訴已逾法定期限。雖原告於107 年2月5日提出行政訴訟起訴補件狀（見本院卷第207 頁），陳稱伊已於法定期間內（即107年1月10日前）誤向被告提起行政訴訟，直至被告以107年1月18日府衛食管字第1070009759號函（見本院卷第208 頁）回復原告，始知與規定不符云云。然查本件訴願決定書之末頁教示「本件訴願人如有不服本決定，得於本決定書送達之日起2 個月內向臺北高等行政法院（臺北市士林區文林路725 號）提起行政訴訟。」等語，有訴願決定書在卷可查（本院卷第61頁），訴願機關之救濟教示明確，原告未遵照教示逕向被告提起行政訴訟，於法不合，自不生合法起訴之效果，本件應至原告於107 年2月5日向本院起訴時，始生訴訟繫屬之效力。綜上，原告起訴顯逾法定不變期間，且無法補正，應予駁回。又本件因起訴逾期而不合法，應予駁回，已如前述，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭