臺北高等行政法院判決

再審原告

葉育秀

訴訟代理人

羅凱正 律師

訴訟代理人

伍徹輿 律師

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠

上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，再審原告以中華民國108年4月11日本院107年度訴字第1146號判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，向本院提起再審之訴（本院108年度再字第89號），並以該判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，向最高行政法院聲請再審，經最高行政法院以109年度裁字第566號裁定移送本院（本院109年度再字第27號），本院合併判決如下：

主文

理由

一、事實概要：再審原告經再審被告查獲，其於民國102年5月4日銷售與訴外人林慈瑩共同出資購置、持有期間在1年以內之○○市○○區○○○路00號00樓之0房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），未於訂定銷售契約之次日起30日內報繳特種貨物及勞務稅（下稱特銷稅），再審被告乃依系爭房地銷售價格新臺幣（下同）850萬元，按出資比率50％及適用稅率15％核定補徵特銷稅應納稅額63萬7,500元，並按所漏稅額處1倍罰鍰63萬7,500元。再審原告不服，循序提起行政爭訟。前經本院107年度訴字第1146號判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰之部分，並駁回再審原告關於本稅之訴（下稱原確定判決），再審原告對本稅部分提起上訴，經最高行政法院108年度裁字第1077號裁定以上訴不合法駁回再審原告上訴（下稱原確定裁定）。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，向本院提起再審之訴（即108年度再字第89號），並以原確定判決有同條項第1款事由，向最高行政法院聲請再審，經最高行政法院以109年度裁字第566號裁定移送本院（即109年度再字第27號）。

二、再審原告主張：原確定判決未循房地登記名義者，而依經濟實質認定再審原告為特種貨物及勞務稅條例（下稱特銷稅條例）第4條規定之納稅義務人，適用法規顯有錯誤，該當行政訴訟法第273條第1項第1款事由。並提出再審原告之女與訴外人鄭聖坤之FB訊息截圖、再審原告與鄭聖坤友人之Line訊息截圖以及鄭聖坤字據，為同條項第13款新事證，以證明再審原告於102年7月8日存入林口郵局之現金20萬元為再審原告前夫鄭聖坤給付再審原告之扶養費，並非再審原告自林慈瑩所獲之售屋利益。又，原確定判決漏未審酌房地買賣之仲介費、稅費、登記規費、貸款利息、裝潢費用均由林慈瑩支付，亦未參採證人林碧雲證詞，有同條項第14款漏未斟酌足以影響判決結果證物之再審事由等語。並聲明求為廢棄原確定判決及原確定裁定不利於再審原告之部分，並撤銷訴願決定及原處分關於本稅部分。

三、本院判斷如下：

（一）按行政訴訟之再審，屬於對確定之終局判決的非常救濟手段，其功能在於糾正確定終局判決訴訟程序或判決基礎之「重大瑕疵」，與上訴制度原則上由上級法院接續原訴訟程序再為審查，乃有不同。因此，當事人須有再審之原因，始得以再審之訴對確定終局判決聲明不服，行政訴訟法第273條第1項各款就此設有明文，其中第1款：「適用法規顯有錯誤者。」第13款：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」第14款：「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」均經本件再審原告援用為再審事由。

（二）惟，行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規錯誤」，本屬上訴救濟之瑕疵。蓋適用法規錯誤與「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令」（行政訴訟法第243條第1項）實質上同一，行政訴訟法由一級一審改制為二級二審後，原均無納入再審事由之必要。因此，我國實務及學界通說均指明第1款所謂適用法規顯然錯誤，係指確定終局判決所適用之法規「顯然」不合於法律規定，或與司法院大法官解釋相悖等為限，至於法律見解於學說上諸說並存者，不在此類，避免將上訴與再審混為一談。

（三）至於，行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，均非現始發現之證物，不得據以提起再審之訴。而同條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而前確定判決漏未於理由中斟酌者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與此規定得提起再審之要件不符。是而，以上開2款事由提起再審之訴時，均必須具體指出所擬引用之關鍵證物，以及該證物未經終局確定判決援用之瑕疵，影響判決結果之具體因果關係。

（四）經查，再審原告以原確定判決未循房地登記名義，而以經濟實質認定再審原告為特銷稅條例第4條規定之納稅義務人，乃適用法令顯然錯誤云云，無非重述於原審已經提出而未據原審參採之歧異法律見解，並未指出有何適用法律「顯然」錯誤。至於再審原告引為新證據者：再審原告之女與鄭聖坤之FB訊息截圖、再審原告與鄭聖坤友人之Line訊息截圖以及鄭聖坤字據等件，莫不為再審原告於前訴訟程序中即可知悉並援用之證據，難認為新證據。而再審原告雖稱原確定判決漏未斟酌系爭房地買賣之仲介費、稅費、登記規費、貸款利息、裝潢費用均由林慈瑩支付等事實，以及證人即房屋仲介林碧雲之證詞云云；實則，原確定判決已於事實及理由欄五、甲、㈡1.詳述本院認定再審原告與林慈瑩間共同購買系爭房地之交易流程、資金來源，以及再審原告與林慈瑩間就簽約款、完稅款、尾款及各期貸款本金利息如何分攤，並於事實及理由欄五、甲、㈣說明證人即房屋仲介林碧雲之證詞與常情相違，違背論理及經驗法則，故不可採等語，是並無從以此認原確定判決有何漏未斟酌之證據。

（五）綜此，再審原告並未指出原確定判決適用法令錯誤之處，也未提出任何新證據，或未經斟酌之證據，說明如予援用得變更裁判結果，僅泛就原確定判決對於特銷稅納稅義務人之認定，以及就證據取捨為爭執，無非出於就原確定判決事實認定，以及適用法律職權之行使，與其所希冀者不同而已，尚不得作為原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款再審事由之依據，至屬明顯。

四、綜上，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之事由而提起再審之訴，乃顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。至於再審原告對於原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由聲請再審，專屬最高行政法院管轄，爰另以裁定移送，附此敘明。

據上論結，本件再審原告之訴無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第一庭