臺北高等行政法院裁定

聲請人

魏崴（DENI WIWIN SULFIANA）

相對人

勞動部

代表人

許銘春（部長）

上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國108年7月18日勞動發管字第1080510325號函之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。上述規定之立法目的，是因為行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟繫屬中，如原處分或決定之合法性顯有疑義（此情形在行政訴訟法第116條第2項未明文規定），或原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，自應賦與行政法院依受處分人或訴願人之聲請，於其針對該處分或決定提起本案行政訴訟終結前裁定停止執行，以兼顧受處分人或訴願人之利益。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，非屬該條所指難於回復之損害。又所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之可能。

二、關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」制度，法律並沒有以外國學說所稱之「審究本案訴訟勝訴概然性」直接作為法律要件，而係於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；反之，如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請（最高行政法院108年度裁字第249號裁定意旨參照）。

三、緣聲請人為印尼籍，原由葉淑翎（下稱葉君）申經相對人107年5月21日勞動發事字第1071693812號函許可聘僱從事家庭看護工工作，聘僱許可期間至110年5月6日止。嗣相對人以聲請人非依雇主葉君指派即自行至廖文義（下稱廖君）住所從事照顧其母親等工作，經內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊（下稱彰化縣專勤隊）於108年3月11日查獲，依就業服務法第73條第2款及第74條第1項規定，以108年7月18日勞動發管字第1080510325號函廢止前開聘僱許可，並命聲請人應於文到後14日內由雇主葉君為其辦理手續使其出國，不得再於我國境內工作（下稱原處分）。聲請人提起訴願並申請停止執行原處分，相對人以108年8月6日勞動發管字第1080511105號函同意停止執行至行政院訴願決定後，經相對人通知繼續執行原處分函文送達之日止。嗣行政院作成駁回訴願決定後，聲請人遂向本院提起行政訴訟（案號：108年度訴字第1971號），並聲請停止原處分之執行。

四、聲請意旨略以：伊係因於台中友人聚會中遭非法集團違反伊意願運載至他處，後伊於遭監禁及剝奪對外聯絡情況下撥打彰化縣專勤隊求救電話，請求協助伊脫身返回雇主葉君住處。惟移至於彰化縣專勤隊製作筆錄時，因單位內未有專業口譯，伊亦因語言不通而無法理解專勤隊人員所詢問內容，事後彰化縣專勤隊記載筆錄亦未向伊說明確認，致該筆錄內容與伊所歷實情均有不符，並因此遭相對人認定伊自行從事許可以外工作而廢止聘雇許可。相對人顯未盡其調查事證權責，即逕為廢止伊聘僱許可，原處分認定基礎與事實嚴重不符，存有認事用法上之重大違誤。而本件原處分一旦執行，將造成伊於14日內被遣返回國，不得再於中華民國境內工作等難以回復之損害，其情形應屬急迫，若未停止執行，待本案提起訴訟且至裁判確定，已無法挽回伊已遭限令出境，而無法再維持於中華民國境內工作之狀態，爰依行政訴訟法第116條第3項（按應係第2項）規定，聲請原處分於本案行政訴訟終結前停止執行等語。

五、查聲請人聲請意旨所稱其因原處分之執行，而致無法繼續於我國境內工作等損害，經核乃無法取得該薪資收入暨支出遷徙費用等財產上之損害，於社會一般通念上，係得以金錢賠償，難認有發生難以回復損害之情形。又就原處分之爭訟方面，聲請人已委任財團法人法律扶助基金會扶助律師提起訴訟，難謂不停止原處分之執行，於其訴訟權有損。再者，相對人作成廢止聲請人聘僱許可之原處分，係以彰化縣專勤隊對其所作相關調查筆錄及陳述意見等資料基礎，原非無據；聲請人主張其因語言不通導致調查筆錄內容與所歷事實不符，遭相對人認定其自行從事許可以外工作而廢止聘僱許可，相對人顯未盡其調查事證權責，原處分認定基礎與事實嚴重不符，有認事用法上之重大違誤云云，猶待審酌兩造之主張並調查相關證據綜合判斷，無得徒憑聲請人一面之詞，足以認定原處分之合法性顯有疑義。故聲請人聲請停止執行，核與前揭停止執行要件不符，不應准許。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭