臺北高等行政法院裁定

再審原告

陳依纖

再審被告

臺北市政府工務局

代表人

林志峯（局長）

上列當事人間有關解職事件，再審原告對於中華民國108年4月29日本院107年度再字第106號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟設有審級救濟制度，不服高等行政法院的判決，應依規定提起上訴，僅於無法經由上訴程序獲得救濟時，始得例外提起再審之訴。行政訴訟法第273條第1項但書規定，提起再審之訴，以當事人未於上訴程序主張其事由，或因不可歸責於己的事由而不為主張者為限。顯示再審程序旨在補充上訴制度之窮，具有補充性。是以，未循上訴程序救濟，致判決確定後提起再審之訴者，再審之訴即不合法。

二、再審原告前經再審被告以民國106年9月4日北市工人字第10631973500號令核定解職，並先行停職。再審原告不服，提起復審未獲救濟後，向本院提起行政訴訟，經本院107 年度訴字第159號判決駁回，最高行政法院107年度裁字第1638號裁定駁回上訴而確定。再審原告不服本院107年度訴字第159號判決，提起再審之訴，經本院107年度再字第106號判決駁回其再審之訴（下稱原確定判決），再審原告未提起上訴而確定。以上業經本院職權調閱107年度訴字第159號及107 年度再字第106 號卷宗核對無誤。

三、現再審原告主張：其於前再審程序提出的證物是主張行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，原確定判決卻以同法第273條第1項第14款再審事由為審查，並駁回再審之訴，原確定判決有同法第273條第1項第1 款適用法規顯有錯誤的情形，乃提起本件再審之訴等等。然如上所述，再審制度具有補充性，再審原告對於原確定判決適用法規顯有錯誤的主張，應先循上訴程序救濟，惟原確定判決已於108年5月10日送達再審原告，有送達回證附卷可參，再審原告未於原確定判決送達後20日內提起上訴，而是於108年6月11日（本院收狀日）提起本件再審之訴，已違反再審之訴補充性原則，是本件再審之訴尚非合法，應予駁回。

四、再審原告提出到院的書狀雖有相當篇幅敘述行政訴訟法第273條第1項第13款規定的適用，然尚非主張原確定判決亦有該款再審事由，而是促請本院就原確定判決准予再審後，以行政訴訟法第273條第1項第13款規定作為本院107年度訴字第159號判決的再審事由進行審查。由於本件再審之訴不合法，自無審查本院107年度訴字第159號判決有無行政訴訟法第273條第1項第13款事由的必要，併予敘明。

五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭