臺北高等行政法院裁定

再審原告

彭誠宏

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠（局長）

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國107年3月15日最高行政法院107年度判字第141號判決、108年6月27日108年度判字第312號判決及本院106年8月24日106年度訴字第536號判決，提起再審之訴，就其主張行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄……」且有最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議(一)可資參照。再按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，乃為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1項所明定。

二、經查：再審被告依檢舉及查得資料，以再審原告民國97年度綜合所得稅結算申報，漏報利息所得合計新臺幣（下同）29,701,902元，另查獲漏報財產交易所得合計44,176元，乃歸戶核定綜合所得總額30,851,512元，綜合所得淨額30,290,978元，補徵應納稅額11,353,154元，並按所漏稅額11,347,412元處0.5倍之罰鍰計5,673,706元。再審原告不服，就利息所得及罰鍰部分，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭駁回。再審原告仍表不服，遂提起行政訴訟，案經本院106年度訴字第536號判決駁回再審原告之訴（下稱原判決），再審原告復提起上訴，業經最高行政法院107年度判字第141號判決駁回再審原告之上訴（下稱原確定判決），再審原告猶表不服，以原確定判決及原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款再審事由，提起再審之訴，就行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款部分，經本院以107年10月25日107年度再字第39號判決（下稱前再審判決1）駁回其再審之訴；就行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款部分，另以裁定移送最高行政法院，經該院以108年6月27日108年度判字第312號判決（下稱前再審判決2）駁回其再審之訴。嗣再審原告對前原判決、原確定判決、前再審判決2仍表不服，再次提起本件再審之訴。揆諸前揭說明，再審原告對於前再審判決2、原確定判決、原判決以行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由提起再審之訴部分，應專屬最高行政法院管轄，再審原告就此部分向本院起訴，屬管轄錯誤，應裁定移送最高行政法院另為審理。至於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由提起再審之訴部分，由本院另以裁定駁回，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、第275條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭