臺北高等行政法院裁定

聲請人

葉育秀

訴訟代理人

羅凱正 律師

訴訟代理人

伍徹輿 律師

相對人

財政部北區國稅局

代表人

王綉忠

上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，聲請人以中華民國108年7月25日最高行政法院108年度裁字第1077號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條、第283條、第18條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又對於高等行政法院提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。而當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。

二、本件當事人間前因特種貨物及勞務稅事件，經本院於民國108年4月11日以107年度訴字第1146號判決（下稱本院確定判決）撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰之部分，聲請人其餘之訴駁回；聲請人就不利部分向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院以其上訴不合法，乃於108年7月25日以108年度裁字第1077號裁定駁回其上訴確定在案。聲請人具狀就上開事件請求再審，狀載除對於本院確定判決提起再審之訴外，併記載上述最高行政法院裁定，具有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，而對之聲請再審，揆諸首揭法文及說明，此應專屬最高行政法院管轄，聲請人向本院聲請再審，管轄顯有錯誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、至於聲請人以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由提起再審之訴部分，本院另以判決駁回；聲請人另以上述最高行政法院裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，向最高行政法院聲請再審，則經最高行政法院109年度裁字第565號裁定以再審不合法為由駁回；均附此敘明。

臺北高等行政法院第一庭