臺北高等行政法院裁定

再審原告

陳勝勇

再審被告

桃園市政府地方稅務局

代表人

姚世昌（局長）住同上

上列當事人間實物代金事件，對於中華民國107年10月5日本院107年度簡上字第162號判決，向臺灣桃園地方法院提起再審之訴，其中就行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經該院以107年度簡再字第1號裁定移轉本院管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序事項：本件再審被告代表人原為林延文，嗣於訴訟進行中變更代表人為姚世昌，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……」為行政訴訟法第273條第1項第1款所規定。亦即提起再審訴訟之客體，係確定之終局判決聲明不服。次按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。

三、本件再審原告係不服本院107年度簡上字第162號確定判決（下稱原確定判決），依行政訴訟法第236條之2第4項準用第273條第1項第1款、第13款（下稱第1款、第13款再審事由）所定再審事由，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起本件再審之訴，經桃園地院107年度簡再字第1號將其中第1款再審事由部分裁定移轉本院管轄，合先敘明。經查，再審原告固形式上主張原確定判決有第1款之再審事由，惟核再審之訴狀關於第1款再審事由所為之論述，實質上均係指摘本院96年度簡字第842號判決理由第三項所引用之銓敘部73年10月19日（73）臺華特3字第0975號函釋（下稱銓敘部73年函釋）牴觸中央法規標準法第4條、行為時（84年7月1日修正施行前）公務人員退休法第6條之1第2款規定而無效，上開銓敘部73年函釋中所載「不超過2個月為限」亦為法律所無之限制，另中央文職公教人員生活必需品配給辦法經銓敘部95年8月21日部退四字第0952685690號函、102年11月21日部退四字第1023784359號函示現已廢止，另經桃園地院102年度簡再字第1號裁定認適用法規錯誤不能謂不明顯，是本院96年度簡字第842號判決理由所稱「於法並無不合」一節顯然依法無據，故有第1款之再審事由等情（見桃園地院簡再字卷第4頁倒數第10行至第5頁第15行即再審之訴事實及理由三、⒈所示）。然其通篇並未指出原確定判決有何第1款再審事由之具體情事。是再審原告僅以他案（本院96年度簡字第842號）判決有第1款再審事由，當不得謂其已主張原確定判決同有第1款再審事由，揆諸前揭規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第4項、第278條第1項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭