臺北高等行政法院裁定

聲請人

姜榮昇

相對人

臺北市政府環境保護局

代表人

劉銘龍（局長）

上列當事人間空氣污染防制法事件，聲請人對於中華民國108年11月26日本院108年度簡抗再字第20號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間空氣污染防制法事件，對於民國108年11月26日本院108年度簡抗再字第20號裁定（下稱原裁定），聲請再審，未據繳納裁判費，而其於本件聲請再審程序中雖聲請訴訟救助，但經本院於108年12月12日以108年度救字第283號裁定駁回，此裁定已於同年月20日送達聲請人（見本院救字卷第25頁）。嗣本院乃由審判長於同年月31日裁定命聲請人於送達後7日內補繳本件聲請再審裁判費，並於109年1月6日送達（見本院卷第39頁），有各該送達證書在卷可稽。茲聲請人逾期仍未補正，有案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況查詢作業、臨櫃繳費查詢清單及答詢表附本院卷第73至79頁足憑，則其對原裁定所提聲請再審，自非合法，應予駁回。至聲請人雖於109年1月6日再具狀聲請訴訟救助，並檢附107年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單為釋明，惟聲請人所提釋明之文件，經核與前次聲請訴訟救助（即本院108年度救字第283號）相同，故不影響其應依限補繳裁判費之義務，本院亦無再裁定駁回其聲請之必要，附此敘明。

三、結論，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭