資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
108年度聲字第85號
- 聲請人
- 黃慶民
- 相對人
- 考選部
- 代表人
- 蔡宗珍（部長）
- 訴訟代理人
- 陳彥慈
李建德
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」、「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。」及「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條及第284條規定甚明。據此，當事人以證據有滅失或礙難使用之虞者，向行政法院聲請保全證據，自應於書狀中載明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，並就保全證據之理由，提出能即時調查之證據（最高行政法院104年度裁聲字第118號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人參加相對人舉辦107年專門職業及技術人員高等考試（類科為土木工程技師，下稱系爭考試），結果不及格，未獲錄取，提起訴願遭考試院108年臺訴決字第95號訴願決定駁回，經起訴後現由本院108年度訴字第627號案件審理中。依閱卷規則第17條及試卷保管辦法第4條之規定，自101年設立電腦評閱系統，迄今已落實數年，該系統以線上連線，使外部人員得連線至考選部閱卷，並加以評論，已干預系爭考試公平性，為避免涉事之違法人員破壞電腦評閱系統，為此聲請請求保全電腦評閱系統、試卷影像檔及閱卷歷程紀錄影像檔電腦設備、電腦評閱系統異地備份之系統歷史檔案儲存電腦設備（下稱電腦設備及資料）等語。
三、經查：本件依前述聲請意旨所載，聲請人對於上開證據有何滅失或礙難使用之虞之事實，並未提出證據釋明之，即難認其聲請有其必要；況系爭考試均由閱卷委員就應考人應試試卷直接進行評閱，聲請人聲請保全之電腦設備及資料並不存在，自無保全之實益，茲據相對人代理人陳稱：「107年專門職業及技術人員高等考試技師考試（下稱系爭考試）均由閱卷委員就應考人應試試卷直接進行評閱，並沒有原告所聲請保全之甲證5、6。」、「國家考試分為2種閱卷方式，一種是紙本閱卷，由委員直接至閱卷處批改，另一種是線上閱卷，的確有掃描影像檔，但委員也是要到閱卷處看影像檔評閱，電腦系統絕對沒有對外連線，是封閉的系統。系爭考試土木技師類科試卷是採紙本閱卷，並非線上閱卷，不可能有原告所說的掃描系統。」、「國家考試要採哪種閱卷方式必須經過核定，系爭考試土木技師類科從未簽要採線上閱卷，均係紙本閱卷。」等語，有筆錄可稽；且聲請人前已聲請保全系爭考試之全部試卷答案，並經本院以108年度聲字第77號裁定，於本院108年度訴字第627號行政訴訟事件裁判確定前不得銷毀刪除，相對人亦業已將前揭證據裝箱封存。足見聲請人本件所為證據保全之聲請，顯與前揭證據保全所定之要件不符，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第二庭