臺北高等行政法院裁定

聲請人

邱德修

相對人

交通部臺灣鐵路管理局

代表人

張政源（局長）

上列當事人間有關人事行政事務事件，聲請人不服中華民國108年5月21日最高行政法院108年度裁字第746號裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第266條所稱之異議，指受命法官或受託法官單獨所為之裁定，因依法不得抗告，當事人僅得透過該條所定之異議程序爭執救濟。此與由法院（如為獨任案件，指獨任法官一人；如為合議案件，則指合議庭）之裁定應循抗告程序救濟不同。又該條所稱之「受訴法院」，係指受命或受託法官所以作出（當事人欲爭執之）裁定之案件所繫屬的法院而言。查本件聲請人於「人事行政臺灣鐵路管理局96年基層服務員甄試士級人員進用事件提出異議狀」（以下簡稱為提出異議狀）所提及之本院107年度聲重再字第2號、最高行政法院108年度裁字第746號、105年度裁字第1376號裁定，均為「法院」所為之裁定，本無前揭異議程序適用之餘地；又聲請人於「提出異議狀」首頁案號欄記載108年度裁字第746號，當係欲爭執該裁定之意，而該裁定乃由最高行政法院所為，亦即該案之「受訴法院」即為最高行政法院，故聲請人引據行政訴訟法第266條關於異議之規定而主張本院應予受理，顯有誤解。

二、次按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。準此，本件聲請人提出「提出異議狀」，對於最高行政法院108年度裁字第746號裁定聲明不服，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，亦分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。

三、本件有關事件歷程概述：聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間有關人事行政事件，數次向本院提起行政訴訟，均經本院以聲請人之請求係屬私法上爭議，非屬行政爭訟事件，本院無受理訴訟權限而裁定移送於臺灣臺北地方法院審理。聲請人不服而反覆爭執，嗣於106年12月間對於本院101年度訴字第1135號裁定聲請重新審理，經本院106年度聲重字第3號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經最高行政法院107年度裁字第573號裁定駁回，聲請人又對該裁定聲請再審，經最高行政法院107年度裁字第1986號裁定駁回。後聲請人再於107年12月間具狀向本院提出「異議」，經本院認係對最高行政法院107年度裁字第1986號提出異議，視為聲請再審而裁定移送最高行政法院，聲請人抗告，經最高行政法院以108年度裁字第746號裁定駁回。

四、茲聲請人再提出「提出異議狀」爭執最高行政法院108年度裁字第746號裁定。因該裁定為終審法院所為，依據前開說明，聲請人既聲明不服，應視為聲請再審而專屬最高行政法院管轄。聲請人誤向本院為本件聲請，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭