臺北高等行政法院裁定

原告

陳建曄

被告

臺灣臺北地方檢察署

代表人

邢泰釗（檢察長）

上列當事人間加班費事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項亦分別有明文規定。

二、事實概要：原告於民國107年11月17日奉被告指派「內勤一」之勤務，於當日下午5時30分起於上班時間以外執行書記官職務至隔日上午8時30分，被告原應給付加班費新臺幣（下同）3,856元（原告時薪241元，上班時間以外執行職務時間16小時），原告簽請給付加班費遭被告否准後，依公務人員保障法規定向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以107年度公審決字第60號決定原處分撤銷，被告應另為適法處分，被告遂以10705005900號函重新認定原告加班時數6小時、值班時數9小時，原告認為該函認定不適法，被告逕核給原告加班補休6小時及值班補休3小時。原告不服，再依公務人員保障法規定提起復審，復經保訓會決定駁回。原告仍不服，爰依公務人員保障法第72條、行政訴訟法第5條第2項規定提起本件行政訴訟。

三、查原告於108年1月15日提起本件行政訴訟時，係聲明：「一、被告應給付原告加班費3,856元，及自106年12月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷第5頁），是本件訴訟標的金額（即原告若勝訴可獲得之利益）僅3,856元，未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序之事件，依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又本件被告之公務機關所在地為臺北市博愛路，故本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭