臺北高等行政法院裁定

上訴人

王文玲

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年11月2日臺灣臺北地方法院109年度交字第298號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按高等行政法院受理對於交通裁決事件裁判之上訴或抗告事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條之1第1項規定甚明。

二、本件經過：

㈠、上訴人所有車號000-000O號自用小客車（下稱系爭自小客車），於民國108年3月4日上午7時許，行經國道一號高速公路汐止五股高架道路北向26.5公里處（近環北交流道），因行駛於高速公路，未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈），為民眾具名於108年3月5日檢具行車紀錄器影像檢舉，經警方於108年3月27日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA196483號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭自小客車所有人即上訴人以違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款規定予以舉發。

㈡、嗣被上訴人認為違規事實明確，依處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，以109年5月8日北市裁催字第22-ZAA196483號違反道路交通管理事件裁決書，對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）4500元，並記違規點數1點。上訴人不服提起行政訴訟，請求撤銷，被上訴人為重新審查後，以上訴人於應到案日期前逕向舉發機關提起申訴，將罰鍰部分由4500元變更為3000元，並維持原記違規點數1點之決定。經原判決駁回上訴人之訴，上訴人提起本件上訴。

三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係略以：上訴人所有之系爭自小客車於108年3月4日7時許，行駛於高速公路，因變換車道未使用方向燈，而有行駛高速公路，未依規定變換車道之違規行為，經民眾檢具違規影像，於108年3月5日具名檢舉，該影像連續，其場景、光影、色澤均屬正常且自然呈現，難認有偽變造情形，得作為交通違規之證據資料使用。且系爭自小客車減速變換車道時，未使用左側方向燈，併可辨識車牌號碼為OOO-OOOO等情，除檢舉人提供之行車紀錄器影像及截圖為證外，復經原審法院勘驗屬實，可認定上訴人車輛行駛於高速公路，自路肩變換到減速車道時，有未依規定使用方向燈之違規事實明確，上訴人當應擔負此一行政處罰責任。至被上訴人於上訴人起訴後，依行政訴訟法第237條之4規定，重新審查原裁決是否合法妥當，就罰鍰部分自行變更，將罰鍰4500元變更為3000元，合於重新審查機制，自屬適法，被上訴人對上訴人裁處罰鍰3000元，並記違規點數1點，核無違誤等語。

四、上訴意旨略以：被檢舉影像中的行為人並非上訴人，上訴人一再表明該車輛非上訴人所駕駛，警方並非當場開單舉發，故本件違反交通義務之行為人不明，原判決未命被上訴人查明違規行為人，有認定事實不依證據之違法。上訴人既非系爭自小客車之實際駕駛人，即不具可非難性及可歸責性，被上訴人對上訴人所為裁處罰鍰並記違規點數罰，顯有違誤，自應撤銷。又違法的行政處分，在救濟期間本來就要等待行政法院的判斷，被上訴人無權職權撤銷，卻更正罰鍰金額，意圖阻撓訴訟判決之作成，原判決認為是重新審查的特別救濟機制，有違法律保留原則。另上訴人已一再表明檢舉影像中的車輛，確非上訴人之系爭自小客車，而民眾之檢舉係出於自發性，不是受行政機關指示執行行政任務，不是行政助手，此部分原判決亦誤解法律等語。

五、查處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」處理細則係依處罰條例第92條第4項規定授權訂定，由該細則第10條之規定可知，民眾檢舉舉發係查獲違反道路交通管理事件的舉發方式之一，處理細則第20條規定：「(第1項)違反本條例之行為，自行為終了日起未逾7日者，民眾得以言詞或其他方式，向公路主管或警察機關敘明下列事項，檢舉違反道路交通管理事件：檢舉人姓名、國民身分證統一編號、住址及電話號碼或其他連絡方法。違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。但檢舉對象為未懸掛號牌之車輛、行人或道路障礙者，得提供違規人姓名或商號名稱、住址等。（第2項）前項檢舉，如有違規證據資料，並請檢具。」以確保檢舉資料之真實性及違規證據之正確性。同細則第22條並規定：「(第1項)公路主管或警察機關機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。(第3項)公路主管或警察機關機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明。」於民眾檢舉違反交通違規行為，所檢具之違規證據係以科學儀器取得，依處理細則第22條第2項所為之逕行舉發，是否必須符合處罰條例第7條之2第1、2項規定，始容許直接以汽車所有人為被檢舉人製單舉發。就此，實務見解分歧，茲說明如下：

㈠、甲說（肯定說）

⑴、舉發係為舉報違規事實移送處罰機關裁處之目的，且依法治國之處罰責任原則，有責任始有處罰，原則上應以處罰條例所定違規行為人為被舉發人，即使接受民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料之檢舉而為舉發，也應由舉發機關盡職權調查之義務，查明何人為違規行為人、其行為是否確屬違規，才得依法舉發、裁罰。

⑵、處罰條例第7條之2規定雖有當場舉發與逕行舉發之分類，其實是對逕行舉發設定嚴格的實體與程序要件，針對此種逕行舉發方式，例外容許得依可辨明之汽車資料，直接以「汽車所有人」為被通知人製單舉發，此乃處罰責任原則之例外，應採嚴格限縮解釋，並禁止類推適用。是以，處罰條例第7條之1雖明定公路主管機關及警察機關（下稱主管機關）就民眾檢舉之違規事實，經查證屬實，應即舉發，然除非合於同條例第7條之2的情形，此應屬機關依職權調查而為之舉發，自應依職權查明實際的違規行為人及受檢舉的行為是否確屬違法。如檢舉之違規事實依法應處罰汽車駕駛人，而非處罰汽車所有人，主管機關應就民眾檢舉案件，查證是否違規屬實及「實際汽車駕駛人」後，依職權舉發實際汽車駕駛人。倘其情形並不符合處罰條例第7條之2例外得以「汽車所有人」逕行舉發之要件，主管機關即無從適用該規定，逕以「汽車所有人」為舉發對象而為舉發。至處理細則第2項規定所稱之逕行舉發，核僅指民眾檢舉如以科學儀器取得，並足資認定違規事實（含違規行為人及違規行為在內）者，主管機關得直接依職權舉發之意，並非謂此情形縱不符合母法處罰條例第7條之2第1項、第2項逕行舉發之要件，仍得以「汽車所有人」為對象逕行舉發（此看法參見臺北高等行政法院110年度交上字第133號判決、105年度交上字第106號判決）。

㈡、乙說（否定說）對於違反處罰條例之行為，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料而為檢舉，為處罰條例第7條之1所明定，而主管機關接受檢舉，經查證後為舉發，屬非當場舉發類型，此條文既未限制民眾檢舉範圍，自難認應以同條例第7條之2第1項所規定逕行舉發之7款事由為限。又依處理細則第22條第2項，民眾檢舉違規證據係以科學儀器取得而足資認定違規事實者，得逕行舉發之規定，該科學儀器既屬民眾所有，亦無處罰條例第7條之2第2項有關科學儀器應採固定式設置規定之適用。是處罰條例第7條之1所規定因民眾檢舉而為之舉發，既屬法律明定之非當場舉發類型，與同條例第7條之2逕行舉發類型自有不同，則主管機關於民眾檢舉之違規事實依法應處罰汽車駕駛人，而非處罰汽車所有人之情形，即使不符合處罰條例第7條之2逕行舉發之要件，依處理細則第22條第2項規定，仍得以汽車所有人為舉發對象（此看法請參見臺中高等行政法院106年度交上字第66號判決、臺北高等行政法院107年度交上字第73號判決）。

六、因上開法律見解分歧，依首開規定，有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭