臺北高等行政法院判決

上訴人

趙國華

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國108年12月31日臺灣臺北地方法院108年度交字第473號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、緣上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於108年7月22日8時22分許，行至臺北市中山北路七段219巷，有「轉彎前未依規定使用方向燈」之行為，由臺北市政府警察局士林分局天母派出所（下稱舉發機關），依民眾提供採證光碟逕行舉發。嗣被上訴人以108年9月19日北市裁催字第22-AX1035881號裁決書（下稱原處分），依行為時（下同）道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第1款、第63條第1項規定，罰鍰新臺幣（下同）900元並記違規點數1點。上訴人不服，提起訴訟，經臺灣臺北地方法院於108年12月31日108年度交字第473號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。

三、上訴意旨略以：依中央法規標準法第21條第4款規定，有關原處罰條例第48條第1項第1款「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈」裁罰之規定，已因原條文108年5月22日修正刪除後變更為「不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。」致上訴人於108年7月22日行為時，並無針對未打方向燈之有效處罰依據存在，違反行政罰法第4條處罰法定原則。且原判決迴避討論中央法規標準法第21條第4款有關法律廢止之適用，亦未備理由說明舊法廢止後，新法施行前（行政院尚未公告處罰條例第42條可替代同條例修法前第48條1項1款時），何以可略過此段真空期，而直接討論與行為時點無關之新舊法變更適用原則，有推論法規時間點比擬錯誤之法規適用不當之違法。依法治國原理，新舊法銜期接所生空窗漏洞，其不利益應歸政府機關。又處罰條例第48條1項1款「未使用方向燈規定」恆屬同條例第42條「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之特別規定。而特別規定廢止，依處罰條例第93條規定，似仍應受行政院公告施行日期後始得作為處罰依據，蓋處罰條例第42條，原並不具備處罰未使用方向燈意旨之故等語。爰聲明：1.原判決廢棄。2.前項廢棄部分，原處分撤銷。3.第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

四、本院之判斷：

（一）按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……一、第四十八條……情形之一者，各記違規點數一點。」108年5月22日修正前處罰條例（下稱修正前處罰條例）第48條第1項第1款、第63條第1項分別定有明文。

（二）經查，兩造對於上訴人前開違規事實，並不爭執，且為原審所確定之事實，自得執為本院判決之基礎。按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定」揭示之從新從輕原則，係指在違反行政法上義務之行為後，如法律或自治條例有關處罰之規定變更時，原則上「從新」，即適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例，僅於「裁處前」之法律或自治條例有利於受處罰者，始例外「從輕」，適用最有利於受處罰者之規定。

（三）按處罰條例第48條第1項第1款於108年5月22日修正公布，由「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。」，刪除變更為「不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。」並經行政院以108年9月16日院臺交字第1080097741號令發布定自108年10月1日施行生效適用。是以，本件被上訴人之違規行為係發生在108年7月22日，被告於108年9月19日裁處時，處罰條例第48條第1項第1款修正尚未施行生效，並無「裁處前之法律有利於受處罰者」之情形，無適用行政罰法第5條之必要，原處分當然應適用修正前處罰條例第48條第1項第1款規定。

（四）原判決以【上訴人於108年7月22日違規行為時，其處罰條例第48條第1項第1款「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行」規定，已於108年5月22日修正為「不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行」，而「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈」於修正後則適用道交處罰條例第42條「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之規定，衡以修正前「在轉彎或變換車道前，未使用方向燈」之行為，處罰條例第48條第1項第1款係處600元以上1,800元以下罰鍰，修正後依處罰條例42條規定，則處1,200元以上3,600元以下罰鍰，足見修正前規定較有利於上訴人，依行政罰法第5條規定，即應適用修正前之處罰條例第48條第1項第1款規定，原處分並無適用法規錯誤之問題】，駁回上訴人之訴，其逕適用行政罰法第5條，容有誤會，惟結論並無二致，是原判決理由雖未盡相同，但仍應予以維持。

（五）綜上，原處分以上訴人「轉彎前未依規定使用方向燈，並依行為時處罰條例第48條第1項第1款裁罰900元及記違規點數1點。」，於法並無不合，原判決予以維持，理由雖未盡相同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非可採。從而，上訴論旨請求廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭