臺北高等行政法院裁定

上訴人

劉安懋

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年2月21日臺灣臺北地方法院108年度交更一字第6號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國107年1月30日16時46分，因停放在臺北市○○○路0段000號之0前，而有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規行為，經民眾檢舉後，臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）執勤員警檢視違規資料，認定違規屬實，遂製單舉發。嗣被上訴人以上訴人有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第55條第1項（裁決書漏載第1項）第3款規定，以107年5月17日北市裁罰字第22-AP0190054號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣300元。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以107年度交字第262號行政訴訟判決駁回上訴人之訴，上訴人不服該判決，提起上訴，經本院107年度交上字第272號判決廢棄，並發回原審法院更為審理。原審法院嗣以108年度交更一字第6號行政訴訟判決（下稱原判決），駁回上訴人之訴，上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：107年12月10日修正之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第20條及23條，均已改為匿名檢舉、或不能確認檢舉人身分者，不予舉發，原審未依職權調查本件檢舉人於檢舉時，是否已留下國民身分證統一編號，符合舉發要件否，已然違背法令。又實務上有多個法院判決認為，於禁止臨時停車紅實線外緣30公分以上處所，非屬管制禁止停車之路段，不應受罰，但原審則持相反之見解，駁回上訴人之訴，此一情形已涉及同法第235條之1，法院裁判見解應否統一。另依採證光碟之勘驗結果，系爭汽車當時並無上、下人、客、或裝卸物品之情形，原判決認定系爭汽車違規臨時停車，亦有判決適用法規不當之違背法令。且原審就此有利於上訴人即未有上、下客、貨之事實，未命當事人兩造為適當完全之意見表達，足徵其訴訟程序顯有重大瑕疵。此外，當時光碟內，其他人員、車輛通行暢通，依處理細則第12條第1項第5款規定，若有交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員在場時，大可勸導而免為舉發，為何有人檢舉時警方就必須逕予開單裁罰？本件逕為舉發的行政行為，已違反行政程序法第6條規定，而原審未適用行政罰法第19條規定，給予上訴人免罰之認定，亦違反比例原則等語。

四、查原判決已敘明依勘驗採證光碟之結果，認定上訴人將系爭汽車停放在劃有紅實線之臺北市○○○路0段000號之0前，該路段為全日禁止臨時停車路段，且系爭汽車車後煞車燈、第三煞車燈、車頭燈開啟，而有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規行為等情；並就上訴人主張系爭汽車處於隨時要離開之狀態，與臨時停車之定義不符；及該處非屬管制即禁止（臨時）停車之路段，不應受罰等節，何以不足採取，予以指駁在案。上訴意旨主張原判決認定系爭汽車違規臨時停車，有判決適用法規不當之違背法令云云，核係重述其於原審已主張而為原判決所論斷不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，仍執陳詞爭議。又本件依原審認定之事實，系爭汽車違規停在劃設有禁止臨時停車紅實線之路段，並無涉在紅實線外緣30公分以上停車之問題，且原審已於108年10月24日行準備程序，當庭勘驗採證光碟，並由兩造表示意見（見原審卷第69頁）。上訴意旨猶指其非屬管制禁止停車之路段，不應受罰；及原審就未有上、下客、貨之有利上訴人事實，未命兩造為適當完全之意見表達，訴訟程序顯有重大瑕疵云云，顯有誤解，自難認係對原判決有何違背法令之事由為具體指摘。另本件係107年12月10日修正處理細則第20條及23條規定之前，經民眾檢舉之違規案件，上訴意旨主張原審未依修正後規定，依職權調查檢舉人是否已留下國民身分證統一編號，有違背法令一節，亦不可採。至上訴意旨再以本件應得施以勸導免為舉發等由，主張原審未適用行政罰法第19條規定，給予上訴人免罰之認定，亦違反比例原則云云，經核亦係以其主觀之見解逕指摘原判決違法，均非已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭