臺北高等行政法院裁定

再審原告

李孟台

再審原告

鹿吳雪子

再審原告

汪吳玉妹

再審原告

董振東

再審原告

毛忠信

再審原告

劉璇瑛

共同訴訟代理人

余瑞陞 律師

再審被告

國防部

代表人

嚴德發（部長）

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告以中華民國109年3月12日最高行政法院109年度判字第133號判決及107年6月14日本院105年度訴字第993號判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」次按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄」（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議(一)參照）。可見同一事件經高等行政法院判決駁回，而經最高行政法院判決上訴駁回者，當事人就該同一事件之不同審級法院判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款至第8款事由提起再審之訴者，應由最高行政法院合併管轄。至於主張行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由部分，則仍專屬原高等行政法院管轄。

二、本件再審原告因國軍老舊眷村改建條例事件，對再審被告提起行政訴訟，再審原告部分經本院於民國107年6月14日105年度訴字第993號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院109年3月12日109年度判字第133號判決（下稱原確定判決）駁回而確定在案。再審原告猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定之再審事由提起再審之訴，其中就再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，提起再審之訴部分，揆諸前揭說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，就原確定判決所提再審之訴部分，由本院另為裁判，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭