臺北高等行政法院裁定

聲請人

郭俊良

上列聲請人因與相對人新北市政府間都市計畫事件（本院104年度訴字第82號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國104年4月28日、5月21日提出2件行政訴訟聲請定暫時狀態狀（本院104年度全字第43號、第49號），同年9月4日提出2件行政訴訟聲請定暫時狀態狀（本院104年度全字第99號、第100號），及於105年2月4日提出2件行政訴訟聲請定暫時狀態狀（本院105年度全字第12號、第13號）等共6件假處分保全聲請案件（下稱系爭前案）。經查明，系爭前案之承審法官均為胡方新法官、鍾啟煌法官、蘇嫊娟法官3人。該承審法官3人於系爭前案中有編造當事人主張權利主體、涉觸犯偽造文書罪等相關枉法偏頗、行不公平之審判之事實，其事證至屬明確，類屬「客觀上足疑其為不公平之審判」之請求法官迴避成立要件範圍，為此請求本院104年度訴字第82號案件，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該承審法官3人迴避等語。

三、經查：聲請人因與相對人間都市計畫事件，向本院提起行政訴訟，經分案為本院104年度訴字第82號都市計畫事件。該案業於105年6月23日經本院合議庭以104年度訴字第82號判決駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起上訴，亦經最高行政法院於105年12月8日以105年度判字第654號判決駁回上訴確定在案，有本院前案查詢表附於本院卷可參（見本院卷第8頁），此為聲請人已知之事實。又查，聲請人係於109年6月30日聲請就本院104年度訴字第82號都市計畫事件之承審法官胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟迴避，此有本件聲請狀蓋印之本院總收文日期戳章印文在卷可稽（本院卷第59頁）。是以，聲請人提出本件聲請時，所據之都市計畫事件業經審結並確定在案，則該3位法官就本院104年度訴字第82號事件，已無應執行之職務，聲請人仍執前詞對之聲請迴避，揆諸前揭規定意旨，自非有據，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭