臺北高等行政法院裁定

聲請人

李翊宸

上列聲請人因與相對人考選部間有關考試事件（本院109 年度訴字第630 號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法第101 條前段、第102 條第2 項、第3 項分別定有明文。而「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」（最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定可資參照）申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。而關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102 條第2 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因考試事件涉訟，聲請人目前以零售杏仁茶維生，家戶平均每人每月生活費為新臺幣（下同）6,868 元，生活十分困難，沒有資力支出訴訟費用。而本案訴訟乃涉相對人之行政行為違反行政程序法第8 條規定之誠信原則及憲法第7 條規定之平等原則、第8 條規定之正當程序，是聲請人顯有勝訴之望，為此請求准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人於本件訴訟救助事件，固提出嘉義市西區公所因應疫情急難紓困方案核定通知書影本為據。惟查，上開核定通知書，係嘉義市西區公所因應疫情（擴大）急難而為紓困給付10,000元，與行政訴訟法所謂「無資力」之標準未必一致，尚不足以釋明聲請人有窘於生活，且缺乏經濟上信用而無資力支出本件訴訟費用之情事。又本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，聲請人於107年度所得仍有156,568 元（見本院卷第19頁），尚難遽認聲請人已窘於生活，致無支出本件應繳裁判費4,000 元之資力。況且，本院依職權向財團法人法律扶助基金會總會查詢結果，並無聲請人就其與相對人間考試事件申請法律扶助之情事（見本院卷第24至25頁）。此外，聲請人就本件聲請復未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，本院無從認定其窘於生活且缺乏經濟上之信用，其亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭