臺北高等行政法院判決

再審原告

弘一資訊股份有限公司

代表人

盧守誠（董事長）

訴訟代理人

王森榮 律師

訴訟代理人

許家豪 律師

再審被告

臺灣銀行股份有限公司

代表人

呂桔誠（董事長）

訴訟代理人

陳清進 律師

上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國109年2月27日本院108年度簡上字第81號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院判決如下：

主文

理由

一、爭訟概要：

㈠再審原告與訴外人超頻網絡科技股份有限公司（下稱超頻公司）、驊宏資通股份有限公司（下稱驊宏公司）於民國99年8月18日參與再審被告「中心主機高速磁碟機儲存設備2年維護」採購案（案號：133-099-B125，下稱系爭採購案）之投標，開標時經再審被告審標以再審原告未提出電腦公會會員證明文件、超頻公司未提出履約能力證明文件，判定再審原告、超頻公司廠商資格不合格，僅驊宏公司符合招標規定，乃於同月19日決標予驊宏公司。

㈡迄於104年9月間，監察院審計部發函通知再審被告，略稱比對系爭採購案投標文件發現內容有雷同或異常情形，再審被告乃於調查後向臺灣臺北地方法院檢察署（於107年5月25日更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）告發，經臺北地檢署檢察官偵查認再審原告、超頻公司及驊宏公司之負責人共同涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果圍標罪嫌，另該3家公司則應依同法第92條規定科處罰金，並於106年8月31日以該署106年度偵字第8017號起訴書提起公訴。

㈢再審被告以再審原告及超頻公司、驊宏公司涉嫌以詐術圍標系爭採購案，經臺北地檢署檢察官提起公訴，依行為時政府採購法第31條第2項第8款及系爭採購案投標須知第37條第8項規定，以106年12月25日銀總務乙字第10600037241號函（下稱原處分）對再審原告追繳投標押標金新臺幣（下同）19萬元。再審原告不服提出異議，再審被告則於107年1月18日以銀總務乙字第10700003051號函（下稱異議處理結果）復稱再審被告得對再審原告追繳押標金。再審原告遂向行政院公共工程委員會（下稱工程會）之採購申訴審議委員會申訴，為該會於107年8月31日以訴0000000號申訴審議判斷書（下稱申訴審議判斷）駁回其申訴。再審原告乃向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）提起行政訴訟，原審法院以108年3月29日107年度簡字第253號判決（下稱前程序判決）撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷。再審被告不服，提起上訴，經本院108年度簡上字第84號判決（下稱原確定判決）：「原判決廢棄。被上訴人（即再審原告）在第一審之訴駁回。」確定。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。

二、再審原告主張要旨及聲明：

㈠主張要旨：

⒈工程會95年7月25日工程企字第09500256920號函（下稱B函釋）係針對政府採購法第48條及第50條有關是否開標、決標或決標予特定廠商之解釋，原確定判決將之擴張適用於行為時政府採購法第31條第2項第8款規定，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規不當之違法。

⒉再審原告於起訴時即主張原處分作成時，顯已逾5年之請求權時效，並於上訴時表明援引歷次書狀，且原確定判決之受命法官亦曾開庭就此進行調查。前程序判決因認原處分之作成未符行為時政府採購法第31條第2項規定之要件而予以撤銷，故未論及再審被告之請求權時效是否消滅。然原確定判決既認原處分之作成，係符合行為時政府採購法第31條第2項規定之要件，本應再就再審原告所主張時效消滅此一攻防重點予以審酌，並據以駁回再審被告之上訴，但原確定判決卻全未審酌，亦未於判決理由中交代，顯有判決不備理由之適用法規顯有錯誤的情形。

㈡聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告之上訴駁回。

三、再審被告答辯要旨及聲明：

㈠答辯要旨：

⒈原確定判決先以工程會89年1月19日（89）工程企字第89000318號函（下稱A函釋）內容，認定廠商有政府採購法第50條第1項第7款規定「其他影響採購公正之違反法令行為」之行為，即應符合行為時政府採購法第31條第2項第8款規定「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令者」之情事，再論述B函釋內容未違反明確性原則而可支持，後以本件所確認之事實適用B函釋之內容，認定本件事實屬B函釋所稱符合政府採購法第50條第1項第7款規定「其他影響採購公正之違反法令行為」之典型狀況，最後綜合行為時政府採購法第31條第2項第8款規定、政府採購法第50條第1項第7款、A函釋、B函釋等內容，認定再審被告作成原處分於法有據，是原確定判決解釋適用A函釋及B函釋，並無法規適用錯誤之情形。況且，B函釋並非法規，亦非司法院大法官解釋，故原確定判決解釋B函釋之當否，自不屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用「法規」顯有錯誤。

⒉判決不備理由非屬行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之範圍，再審原告縱對原確定判決有判決不備理由之爭執，仍不得據此為再審之理由。

㈡聲明：再審之訴駁回。

四、本院判斷如下：

㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。……。」行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。而所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋有所牴觸者，始足當之，並不包括判決不備理由之情形在內。至於單純法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，非得謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院107年度判字第656號判決參照）。

㈡再審意旨雖主張原確定判決將工程會針對政府採購法第48條及第50條有關是否開標、決標或決標予特定廠商解釋之B函釋，擴張適用於行為時政府採購法第31條第2項第8款規定，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規不當之違法等語。惟原確定判決業闡述：「……⑵依據前開104年10月20日函之說明，104年7月17日前之採購案，如廠商涉有行為時政府採購法第31條第2項第8款情事，應依據招標文件及A函釋處理。而『如……發現……廠商有本法第48條第1項第2款或第50條第1項第3款至5款情形之一（按該函所稱第50條第1項第5款規定『影響採購公正之違反法令行為』，於91年2月6日修正後移列同條項第7款），或其人員涉有犯本法第87條之罪者，茲依（行為時）本法第31條第2項第8款規定，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為……』，質言之，即行為時政府採購法第31條第2項第8款，應包括①同法第48條第1項第2款（發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者）、②第50條第1項第3款（借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件投標）、第4款（偽造或變造投標文件）、第7款（影響採購公正之違反法令行為）、③人員犯第87條之罪等情形。⑶又政府採購法第48條第1項第2款『發現有足以影響採購公正之違法或不當行為』、與第50條第1項第7款之『其他影響採購公正之違反法令行為』均仍為不確定法律概念，工程會係另於95年7月25日工程企字第09500256920號函（即B函釋）具體釋示機關辦理採購，有3家以上合格廠商投標，開標後有2家以上廠商有①押標金未附或不符合規定、②投標文件為空白文件、無關文件或標封內空無一物、③資格、規格或價格文件未附或不符合規定、④標價高於公告之預算或公告之底價、⑤其他疑似刻意造成不合格標之情形等之一者，致僅餘一家廠商符合招標文件規定，得依前揭規定處理。」「……⒉按法學方法論上，法令若採例示兼概括規定，所訂概括規定乃為補充例示規定之不足，故概括規定須以類似例示規定之意旨，作為其解釋之根據。查依政府採購法第50條立法理由所揭示，該條乃就個別廠商所投之標於何種情況下不予接受而為規範，第1項第1款至第6款例示規定外，另有第7款之『其他影響採購公正之違反法令行為』概括規定，則於涵攝具體個案是否該當該第7款時，應本於第1款至第6款例示規定之共通性而為解釋。查工程會於89年間作成A函釋時，政府採購法第50條第1項之前4款（按現第7款規定於當時係列為第5款）例示情形，包括『未依招標文件之規定投標』、『投標文件內容不符合招標文件之規定』、『借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件投標』、『偽造或變造投標文件』，嗣政府採購法於91年2月6日修正第50條第1項為現今內容，原第5款概括規定移列為第7款，前6款列示規定則包括『未依招標文件之規定投標』、『投標文件內容不符招標文件之規定』、『借用或冒用他人名義或證件投標』、『以不實之文件投標』、『不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯』、『第10 3條第1項不得參加投標或作為決標對象之情形』，不問依修正前或修正後之例示規定，均包括『未依招標文件之規定投標』、『投標文件內容不符合招標文件之規定』等情形；對照政府採購法第50條規範目的係為維持政府採購秩序及正確性，於審標作業時決定個別廠商所投之標是否予以接受，應認只要投標或投標文件內容有前開2款情形者均屬之，該條立法理由可為參照。⒊酌以政府採購法第50條第1項既為採購機關辦理審標作業時，決定應否接受個別廠商之投標，或應否決標予該廠商的判斷標準，承辦人員須即時作成認定與判斷，審開標程序中亦無從對廠商進行調查，則B函釋所列舉之『押標金未附或不符合規定』、『投標文件為空白文件、無關文件或標封內空無一物』、『資格、規格或價格文件未附或不符合規定』、『標價高於公告之預算或公告之底價』等明確具體之客觀標準，應可認合於維持政府採購秩序及正確性之要求；至於『其他疑似刻意造成不合格標之情形』，固然仍屬概括性規定，惟其抽象構成要件之意義既非難以理解，且應為受規範者即投標廠商所能預見，法院復可事後審查加以確認，本院認為仍未違反明確性而可支持。⒋查系爭採購案原有驊宏公司、超頻公司、被上訴人等3家廠商投標，其中超頻公司未提出履約能力證明文件、被上訴人則未提出電腦公會會員證明文件，均未符合投標須知第45條、系爭採購案維護契約規範書壹關於投標廠商資格之規範，因而為上訴人判定廠商資格不合格等情，乃為原審所確定之事實（見原判決第4頁，本院卷第26頁）。系爭採購案有3家廠商投標，開標後有2家廠商有資格文件未附或不符合規定情形，致僅餘1家廠商（即驊宏公司）符合招標文件規定，已屬B函釋所釋示之典型狀況，上訴人認已該當政府採購法第50條第1項第7款規定，進而依據同法第31條第2項第8款規定，作成原處分向被上訴人追繳押標金，遂屬有據，異議處理、申訴審議判斷均予以維持，亦無不合。」等語（原確定判決第14、21-23頁），核屬依前程序判決調查證據結果所認定之事實，並就該事實判斷與工程會之A函釋及B函釋內容是否合致，而有政府採購法第31條第2項第8款追繳押標金規定之適用。是再審原告所爭議者為上開函釋如何適用於政府採購法第31條第2項第8款規定之歧異見解，依上開所述，尚無從因之而謂原確定判決有所謂之適用法規顯有錯誤。

㈢再審原告雖又以本件再審被告之請求權時效已消滅，原確定判決理由就此卻未置一詞，有判決不備理由之適用法規顯有錯誤等語。惟「判決不備理由」，為行政訴訟法第243條第2項第6款所定「判決當然違背法令」之上訴事由，而非同法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，自不得據以提起再審之訴。

㈣綜上所述，再審原告所為原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由之主張，均無可採，故再審原告據以提起本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。至再審原告另本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另裁定移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院行政訴訟庭，附此敘明。

五、依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第五庭