臺北高等行政法院裁定

聲請人

郭俊良

上列聲請人因與相對人新北市政府間都市計畫事件（本院104年度訴字第82號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：…。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」為民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項所明定。上開規定，行政訴訟法第20條明定於行政訴訟準用之。又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避。

二、聲請意旨略以：聲請人前於民國104年4月28日、5月21日提出2件行政訴訟聲請定暫時狀態狀（本院104年度全字第43號、第49號），同年9月4日提出2件行政訴訟聲請定暫時狀態狀（本院104年度全字第99號、第100號），及於105年2月4日提出2件行政訴訟聲請定暫時狀態狀（本院105年度全字第12號、第13號）等共6件假處分保全聲請案件（以下合稱為系爭前案）。經查明，系爭前案之承審法官均為胡方新法官、鍾啟煌法官、蘇嫊娟法官3人（以下稱承審法官3人）。該承審法官3人於系爭前案中有編造當事人主張權利主體、涉觸犯偽造文書罪等相關枉法偏頗、行不公平之審判之事實，其事證至屬明確，類屬「客觀上足疑其為不公平之審判」之請求法官迴避成立要件範圍，為此請求本院104年度訴字第82號案件，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該承審法官3人迴避云云。

三、經查，聲請人所述之系爭前案共6件，經上開承審法官3人所組成之合議庭裁定駁回後，聲請人均提起抗告，再分別經最高行政法院104年度裁字第1400號、第1401號、105年度裁字第169號、第170號、第832號、第831號裁定駁回抗告而均確定在案，此有本院前案查詢表附卷足憑（見本院卷第8頁、第11頁）。聲請人於系爭前案經本院裁定終結後已近4年後，於109年6月4日再提出本件聲請該案承審之法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟迴避，有聲請狀上本院收文戳可稽，因法官已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，揆諸前開規定與說明，自無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭