臺北高等行政法院裁定

原告

楊朝榮

訴訟代理人

蘇志倫 律師

被告

臺北市政府都市發展局

代表人

黃一平（局長）

訴訟代理人

陳錦豪

何嘉福

周家維（兼送達代收人）

上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國109年9月10日府訴二字第1096101578號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴時，被告代表人原為黃景茂，嗣於訴訟進行中變更為黃一平，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第393-395頁），核無不合，應予准許。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第13條第1項亦分別有明文規定。

三、事實概要：

(一)原告所有臺北市○○區○○街000巷00號1樓建築物（下稱系爭建物），位於臺北市都市計畫土地使用分區之第3種住宅區，經臺北市商業處（下稱商業處）於民國101年10月4日派員稽查，查得訴外人品豐鮮食有限公司（下稱品豐公司，於108年5月27日解散登記）於系爭建物經營蔬果批發業，違反都市計畫法等規定，移請被告處理，經臺北市政府以其違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例（下稱都市計畫自治條例）第10條之1及行為時（下同）臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱分區管制自治條例）第8條規定，依都市計畫法第79條第1項規定，以101年12月11日府授都建字第10171314900號函（101年處分），裁處品豐公司新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期文到次日起3個月內停止違規使用，屆期未停止違規使用者，將再處違規使用人及建築物所有權人各10萬元罰鍰，該函同時副知原告。

(二)嗣商業處接獲民眾檢舉，於106年11月22日派員稽查，發現品豐公司仍於第3種住宅區之系爭建物經營蔬果批發業，移請被告處理，經被告以臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序（下稱查處作業程序）第3類第2階段規定，以107年6月20日北市都築字第10736027104號函檢送同日北市都築字第10736027103號裁處書（下稱107年處分），處原告10萬元罰鍰，並限期文到次日起1個月內停止違規使用。原告不服107年處分，提起訴願，遭決定駁回，嗣經本院以108年度訴字第53號判決駁回，為最高行政法院以109年度判字第674號判決駁回上訴確定。

(三)期間，商業處於107年9月27日派員稽查，發現品豐公司於系爭建物整理包裝馬鈴薯、洋蔥等農產品，現場未發現買賣情事，該處認定品豐公司於系爭建物係經營蔬果批發業，經被告依查處作業程序第3類第2階段規定，再以108年5月22日北市都築字第10830337733號裁處書（下稱108年前處分），處原告10萬元罰鍰，並限期文到次日起1個月內停止違規使用。原告不服108年前處分，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，經本院以108年度訴字第1680號判決駁回。

(四)商業處復於109年2月19日派員稽查，發現品豐公司代表人張環麟有使用系爭建物整理蔬果等情事，爰認定張環麟於系爭建物經營蔬果批發業，經被告依查處作業程序第3類第3階段規定，以109年5月13日北市都築字第10930346572號裁處書（下稱原處分）處原告30萬元罰鍰並停止違規建築物供水、供電。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

四、經查，原處分之內容包含(一)30萬元罰鍰；(二)停止違規建築物供水、供電等部分。原告提起本件訴訟原聲明「一、原訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應返還原告已繳納之30萬元。」（本院卷第11頁），嗣於110年7月14日本院準備程序中，經原告訴訟代理人陳明僅針對原處分之罰鍰部分不服（本院卷第402頁），故本件原告所爭執者為30萬元罰鍰之部分，未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定應為適用簡易訴訟程序事件，並依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。又本件被告之公務機關所在地為臺北市信義區，故本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭