臺北高等行政法院裁定

聲請人

陳玉花

聲請人

陳俊雄

共同訴訟代理人

林育萱律師

上列聲請人與相對人花蓮縣政府間原住民保留地事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政訴訟法第101 條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條規定：「（第1項）聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。（第2 項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之（第3 項）。」行政訴訟法第101 條所謂無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言（另參酌最高行政法院前97年度裁聲字第18號判例見解）。法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。」其立法意旨在於法律扶助的申請人，既經分會審查符合無資力的要件，向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力即無須重複審查，以簡省法院的調查程序。如未經分會審查符合無資力的要件，即無該條文的適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用（最高法院109年度台抗字第1200 號裁定意旨參照）。又（固有及類似）必要共同訴訟人受敗訴者，其中一人提起上訴，效力及於全體，故必要共同訴訟當事人聲請訴訟救助，必同造全體當事人均無資力，始足當之（最高法院109年度台聲字第311號裁定、臺灣高等法院105年度聲字第735號、101 年度聲字第353號、101年度聲字第71號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨：聲請人陳玉花已經財團法人法律扶助基金會審核資力，准予全部扶助；聲請人陳俊雄雖適用原住民法律扶助專案而未經資力審核，但其無固定收入，有配偶子女待扶養，且領有清寒證明，無資力支付訴訟費用，依行政訴訟法第101條規定聲請訴訟救助。

三、聲請人陳玉花已經財團法人法律扶助基金會審核資力，並准予全部扶助，依法律扶助法第63條規定，本應准予訴訟救助。然而，聲請人陳玉花及陳俊雄均為陳文德的繼承人，其共同起訴並主張：花蓮縣瑞穗鄉興北段1790地號土地自祖父陳和順開墾，繼由聲請人父親陳文德使用，現由聲請人共同使用等等，故其本案訴訟的訴訟標的於聲請人間須合一確定，依上開說明，有無資力支出訴訟費用，應就其全體斟酌，其中一共同訴訟人尚有資力，即不得准許其他共同訴訟人訴訟救助。經查，聲請人陳俊雄有房屋、土地、田賦及汽車各 1筆，房地現值金額為新臺幣（下同）901,951 元，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可以證明（本院卷第127 頁）；又其從事板模臨時工，自承每月工作約15日，每日工資2,500元，有其切結書為證（本院卷第143頁），依此標準，聲請人陳俊雄每月約有37,500元的收入，尚難認無資力支出本件訴訟費用4,000元。聲請人陳俊雄雖育有5名子女，然其中 2人均已就業，聲請人陳俊雄的配偶每月也約有26,000元的收入，有切結書及109 年度綜合所得稅各類所得資料清單可以證明（本院卷第125頁、第145-147頁），佐以其所有上述不動產的情形，縱有基隆市七堵區百福里辦公室開立的清寒證明書，亦不足以認為已窘於生活，且缺乏經濟上的信用，而達無資力的程度。聲請人未能釋明全體共同訴訟人確實無資力繳納訴訟費用，聲請訴訟救助，即不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，第 85條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭