臺北高等行政法院裁定

聲請人

張文俐

上列聲請人對於本院中華民國110年6月3日109年度簡抗字第54號裁定聲請再審（本院110年度簡抗再字第14號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」，行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。又行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨可資參照。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人張文俐於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）行政訴訟庭審理時已通過訴訟救助，依法上訴、再審及抗告程序即無須再聲請，聲請人現已70歲無工作，滿身病痛，身無分文，還要費心籌訴訟費。本件再審之聲請有勝訴之望，為此聲請訴訟救助云云。

三、經查，聲請人雖主張新北地院行政訴訟庭曾裁定准予訴訟救助，依法上訴、再審及抗告無須再聲請訴訟救助云云，然新北地院行政訴訟庭裁定准予訴訟救助之效力，僅及於該聲請訴訟救助之事件，並不及於他案，自無從因此謂聲請人就本件聲請已符合訴訟救助之要件。此外，聲請人並未提出得以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用之證據，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，依前揭規定及說明，其聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭