臺北高等行政法院裁定

原告

蔡政璜

被告

勞動部

代表人

許銘春

訴訟代理人

崔家豪

劉秀真

林亭君

上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國109年10月14日勞動發事字第1092034027B號函，為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款、第111條第1項定有明文。又變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然；因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法（行政訴訟法第111條立法理由參照）。

二、經查：原告因就業服務法事件，對被告提起行政訴訟，其起訴時原係訴請將被告民國109年8月31日勞動發管字第1090514273號函，及行政院109年12月23日院臺訴字第1090201273號訴願決定均撤銷（另訴請聘僱外勞及請求國家賠償部分，嗣已撤回）；俟訴狀送達被告後，原告變更本件訴之聲明，除前開聲明事項外，復追加撤銷被告109年10月14日勞動發事字第1092034027B號函（見本院卷第99頁、第123頁），核此部分屬追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，方屬適法。惟本件查無原告對被告109年10月14日函部分有踐行訴願程序之事證，被告亦表示該部分查無經訴願程序（見本院卷第426頁），此已不合行政訴訟法第4條第1項撤銷訴訟之訴願先行程序，有起訴不合程式情形，所為該部分訴之追加，顯不適法。雖原告以其就不服被告109年8月31日函提起訴願時，一併就109年10月14日函表示不服，但原告前述所提訴願時間為109年9月28日（見訴願卷目次1第1頁），該時被告尚未作成109年10月14日函，原告自不可能對之併表不服；雖原告在該訴願程序期間，另於110年1月26日具狀請求國家賠償（見訴願卷目次4第1頁至第3頁），然核該訴狀內容，旨在請求國家賠償，並無對被告109年10月14日函不服而提起訴願意旨，尚難謂原告有適法對此提起訴願，不得認已踐行訴願程序。是原告追加訴請撤銷被告109年10月14日函部分，查無踐行訴願之先行程序，有起訴不合程式情形，為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭