臺北高等行政法院裁定

異議人

邱德修

上列異議人對於本院中華民國110年5月14日110年度聲再字第5號裁定（下稱原裁定）提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第266條規定：「（第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於最高行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴最高行政法院之事件，高等行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」依該條立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。

二、本件異議人前向本院具狀對最高行政法院109年度抗字第281號裁定提出異議，經本院於民國110年3月25日以110年度聲再字第5號裁定移送最高行政法院；異議人不服，提起抗告，惟因未依本院裁定所定期限補繳抗告裁判費，由本院於110年5月14日以原裁定駁回抗告。異議人復於110年5月25日（本院收文日）提出「人事行政當事人間進用事件對於臺北高等行政法院110.5.14.110聲再5號裁定提出異議狀」，依行政訴訟法第266條第4項規定，對原裁定提出異議。惟查，原裁定係由本院合議庭所為，並非受命法官或受託法官一人單獨所為之裁定，依前揭說明，自非行政訴訟法第266條所定得提出異議之範疇，揆諸首揭規定，異議人對原裁定提出異議，為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭