臺北高等行政法院裁定

上訴人

即原告

王元良

即原告

王憶賢

共同訴訟代理人

張峻瑋律師

被告

新竹縣政府

代表人

楊文科（縣長）

上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國112年3月10日本院111年度訴字第683號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內如未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出，法院毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之，行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項定有明文。又對於高等行政法院判決提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項規定情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項規定情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為採律師強制代理制度的當然解釋。因此，對於高等行政法院判決上訴，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項）；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人前，上訴人不具表明上訴理由的能力，尚不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。同時，上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。

二、上訴人於民國112年3月31日（本院收文日）對本院111年度訴字第683號判決提起上訴，其上訴狀雖附有委任律師為訴訟代理人的委任狀，但僅有上訴人自行撰寫的上訴理由，而無受委任律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，迄今已逾20日，仍未見受委任律師提出上訴理由書，依上述法律說明，本件上訴不合法，應予駁回。

臺北高等行政法院第三庭