臺北高等行政法院裁定

原告

吳○○

被告

國防部陸軍司令部

代表人

徐衍璞（司令）

訴訟代理人

謝承哲

何彥宗

蔡秋裕

上列當事人間退除給與事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「(第1項)適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：…。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。」亦分別為行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款所明定。

二、查本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告退伍金新臺幣（按：下同）及自民國111年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。」（本院卷第11頁），因上開聲明未載明請求之金額（然已明確記載所請求之給與項目為「退伍金」），原告於本院準備程序乃完足其聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告111年3月28日申請書，作成給與退伍金新臺幣491,667元之行政處分。」(本院卷第126、127頁）。嗣原告於本院言詞辯論程序訴之聲明則為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告111年3月28日申請書，作成給與退伍金新臺幣409,800元之行政處分。三、被告應就上開金額自111年3月28日起至清償日止，按年息百分之五給付遲延利息。」（本院卷第156頁）。然就該聲明所指「退伍金」，乃係包括原告原所請求之退伍金（即其於111年3月28日提具申請書向被告請求之退伍金）307,350元，以及「一次退伍金」102,450元，就「一次退伍金」部分乃屬訴之追加，本院另為裁定駁回；就原告所請求退伍金307,350元及其自111年3月28日起至清償日止，按年息百分之五之利息部分，並未逾40萬元，核屬不服其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的金額在40萬元以下之事件，依前揭行政訴訟法第229條第2項第3款、第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，並以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之機關所在地為桃園市龍潭區，屬臺灣桃園地方法院管轄區域，依行政訴訟法第13條第1 項之規定，本件應由該院行政訴訟庭管轄。茲原告就關於退伍金307,350元及其遲延利息之請求部分，向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭