臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

111年度交上字第365號

上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

訴訟代理人

黃曉妍 律師

被上訴人

許胤茂

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年9月30日改制前臺灣新北地方法院111年度交字第425號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第263條之4第1項規定甚明。

二、爭訟概要：緣被上訴人曾於新北市○○區○○街00號前地面劃設紅色實線即禁止臨時停車線之道路路邊停放機車，停放位置在禁止臨時停車線外緣右側且逾該線30公分以上（下稱系爭處所），經上訴人於民國109年7月28日以新北裁催字第48-CA0405566號違反道路交通管理事件裁決書（下稱109年處分）以被上訴人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實予以裁罰，被上訴人不服109年處分提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱原審）送請上訴人重新審查後，上訴人於109年9月29日以新北裁申字第1095335024號函覆被上訴人略以：距禁止臨時停車紅色實線外緣30公分以上之處所，非屬管制即禁止臨時停車之路段，故上訴人同意撤銷109年處分結案等語（下稱上訴人109年9月29日函）。嗣被上訴人所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於111年3月18日上午8時34分許再次停放於系爭處所，為警逕行舉發；嗣上訴人以被上訴人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於111年5月18日以新北裁催字第48-CA0668719號違反道路交通管理事件裁決書，裁處被上訴人罰鍰新臺幣600元（下稱原處分）。被上訴人不服原處分而提起行政訴訟，經原審以111年9月30日111年度交字第425號行政訴訟判決（下稱原判決）原處分撤銷；上訴人不服，故提起本件上訴。

三、原判決略以：

㈠道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項既明文規定禁止臨時停車線標繪於路面上者，以「距路面邊緣以30公分為度」，則用路人依上開法令及標線之繪設處所，應得據以信賴禁止臨時停車之紅色實線外緣30公分以內仍為禁止臨時停車之路面，而距禁止臨時停車紅色實線外緣30公分以上之處所已非屬管制即禁止臨時停車之範圍，自不應受罰。上訴人雖援引本院110年度交上字第306號行政訴訟判決，然該判決亦敘明：「……然查，紅色實線標線繪設處所，是否使用路人產生誤信，以為該處所已非屬管制即禁止停車之路段，為是否構成違規行為主觀要件之判斷，要屬個案事實認定，……。」，是尚難依上訴人所援引之該判決即逕為被上訴人不利之認定。

㈡依警員採證照片所示，系爭機車固停車於地面標繪禁止臨時停車線（紅色實線）之右側，然其左側車身及車輪與紅色實線之距離，由紅色實線之線寬（10公分）予以比對，以目視即可判斷顯逾3條紅色實線之線寬（即30公分）。而系爭機車停車處位於水泥地面，紅色實線（劃設於柏路面）與水泥地間之距離依紅色實線之線寬（10公分）予以比對，以目視判斷約近3條紅色實線之線寬（即近30公分），系爭機車停車處難認仍屬禁止臨時停車線效力所及，縱系爭機車停車處屬新北市中和區公所負責管養範圍，亦不影響此一結果之認定。

㈢如上訴人所認系爭機車停車處仍為禁止臨時停車線之效力所及，惟被上訴人前因車號000-000普通重型機車停車於與本件系爭機車停車之同一處所，曾為上訴人於109年7月28日以109年處分裁罰（違規事實：在禁止臨時停車處所停車），因不服而提起行政訴訟，經該事件原審送上訴人重新審查後，上訴人以109年9月29日函回覆：被上訴人停車之系爭處所距禁止臨時停車紅色實線外緣已達30公分以上，非屬管制即禁止臨時停車之路段，故同意撤銷109年處分結案。被上訴人既為上訴人109年9月29日函之受文者，二者之停車處所及情況復屬相同，則被上訴人信賴上開函文所表示之法律見解而停車於該處，縱認構成「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，然依該客觀情勢並參酌被上訴人之特殊處境，在事實上或法律上實無法期待被上訴人於本次能不違規，亦即被上訴人就本件違規事實，核屬具備「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由而應不予處罰，進而將原處分撤銷。

四、上訴意旨略以：道交條例第56條及道路交通安全規則第112條第1項第1款等規定禁止臨時停車之「處所」，包括禁止臨時停車標線之左、右側道路均屬之，非謂距禁止臨時停車之紅色實線超過30公分以上之處所，即非屬禁止臨時停車之路段，此由本院110年度交上字第306號判決意旨可參，原判決以系爭處所難認屬禁止停車線效力所及而撤銷原處分，顯係錯誤適用道交條例第56條第1項第1款規定，而有判決違背法令事由。再者，原判決以上訴人曾作成109年9月29日函，故事實上無法期待被上訴人不違規，原處分未審酌本件有「事實上或法律上無期待可能性」之情形而撤銷原處分等情；惟本件僅係法院解釋法律之見解與上訴人先前所持之法律見解不同，應無期待可能性之適用，原判決適用法規顯有不當等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

五、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三０公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一０公分。」第169條第1項、第2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三０公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一０公分。」參諸上開規定，無論標繪禁止停車線或禁止臨時停車線於無緣石之道路路面上，均有「距路面邊緣以『三０公分』為度」之相同規定，而上開規定是否意表禁止停車（黃色實線）及臨時停車線（紅色實線）其禁止有一定範圍之限制（亦即規範效力範圍），易言之，車輛停放超過禁止線外緣30公分以外之路段是否仍應予以裁罰？本案雖僅涉及禁止臨時停車（即紅色實線）部分，然就上述兩條文（禁止停車線、禁止臨時停車線）依下列實務判決均產生相同之法律解釋問題，故自應併為相同之解釋，而無從割裂。經歸納本件所涉前揭規定適用之法律問題，高等行政法院高等行政訴訟庭在實務上有不同見解，茲析述如下：

㈠甲說（否定說）：按行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」道交條例第4條第1項規定道路標線等之設置及管理，應提供車輛駕駛人有關道路路況之禁制等資訊，自應明確提供之，而查道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第169條第1項既明文規定禁止停車線、禁止臨時停車線以「距路面邊緣以30公分為度」，則用路人依上開法令及標線之繪設處所，自據以信賴距上開禁止線外緣30公分以上之處所已非屬管制即禁止停車、禁止臨時停車之路段，不應受罰（參本院103年度交上字第116號判決意旨〈該事件事實為禁止停車線〉；另本院103年度交上字第186號判決〈該事件事實為禁止臨時停車線〉亦有相同論述）。

㈡乙說（肯定說）：道路交通標誌標線號誌設置規則第168條、第169條係分別規範禁止臨時停車線和禁止停車線，二者與路面邊緣之距離，即上開禁止線之設置位置，非謂上開禁止線與停放車輛之距離，自可確認其規範之禁制內容。經繪製上開禁止線之兩旁區域，依法自應解釋均為禁止臨時停車或禁止停車區域，無分線內或線外。易言之，係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當上開禁止線之劃設距路面邊緣30公分以上之處所即非屬禁止停車或禁止臨時停車之路段。因此，法令對於交通管制設施之如何設置，即上開禁止線劃設方法之規定，與該等禁止線所規制的禁止停車或禁止臨時停車路段範圍，係屬二事。則關於禁止停車線（黃實線）或禁止臨時停車線（紅色實線）之規範效力，自應包含禁止線外緣30公分以上之路段（參本院110年度交上字第306號判決、高雄高等行政法院107年度交上字第57號判決意旨〈該二事件事實為禁止臨時停車線〉）。

六、綜上所述，原審就禁止臨時停車線（紅色實線）之規範效力，所持見解雖與前揭甲說（否定說）所載之判決見解相同；惟此與前揭乙說（肯定說）所載之判決見解已生歧異，為確保裁判見解統一，本件即有移送最高行政法院統一裁判見解之必要，爰依首揭法律規定裁定如主文。