臺北高等行政法院裁定

上訴人

王福壽

被上訴人

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年10月31日臺灣桃園地方法院111年度交字第235號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、緣上訴人領有普通大貨車駕駛執照，因前於民國111年3月21日16時37分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市八德區介壽路2段000號前為員警攔停查獲有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為乃填製舉發其違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項規定，上訴人因此違規行為遭記違規點數5點。嗣上訴人於111年4月26日15時13分許，駕駛系爭車輛，行經桃園市八德區東勇街616巷時，為警當場攔停舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經被上訴人以其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內違規點數達6點以上或違規應受吊扣駕照處分」等違規事實，依道交條例第53條第1項、第68條第2項規定，以111年5月16日桃交裁罰字第58-D8QD50088號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3 點，吊扣駕駛執照24個月，並記載依法逾期不繳送駕駛執照將易處吊銷之教示。上訴人不服，提起行政訴訟，經上訴人於重新審查後，以111年7月26日桃交裁罰字第58-D8QD50088號違反道路交通管理事件裁決書刪除上開教示記載，案經原審以111年度交字第235號判決駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張略以：上訴人並沒有闖紅燈，並非怕被吊扣駕照，上訴人早已退休沒有工作了，勿冤枉無辜，並請警察調閱監視器作為證據，才不會誤開不實罰單，請撤銷紅單等語。核其上訴意旨，並未具體說明原判決違背法令之理由。其所為上開爭執，無非係重述前已提出，且為原判決指駁不可採之主張，復執詞再為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭