臺北高等行政法院裁定

聲請人

張素玲

相對人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國111年11月3日本院111年度交上再字第33號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9第3項、第277條第1項第4款及第283條分別定有明文。是對於交通裁決事件聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審事由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。

二、本件聲請人前經相對人以聲請人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱聲請人車輛）之駕駛人，於民國109年1月14日16時48分許，逆向行駛臺北市中正區重慶南路3段174巷（西往東方向），欲右轉重慶南路3段，有「不按遵行方向行駛」之違規，適為臺北市政府警察局中正第二分局執勤員警目睹而上前攔查，並請駕駛人靠路邊停車等候稽查，惟駕駛人卻逕自騎車離去，有「違反處罰條例行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實為由，依道路交通管理處罰條例第60條第1項等規定，於110年7月1日以新北裁催字第48-AFV313648號違反道路交通管理事件裁決書裁處車主即聲請人罰鍰新臺幣1萬元，吊扣駕駛執照6個月。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年8月12日110年度交字第379號判決駁回其訴後，案經上訴，經本院以110年10月19日110年度交上字第286號判決廢棄該判決，發回新北地院行政訴訟庭，復經新北地院以111年2月7日110年度交更一字第22號判決駁回聲請人之起訴（下稱前程序判決）後，案經上訴，經本院以111年3月30日111年度交上字第79號裁定駁回聲請人之上訴（下稱前程序裁定）而告確定。聲請人不服，對前程序裁定聲請再審，經本院以111年7月26日111年度交上再字第14號裁定駁回其再審之聲請（下稱前確定裁定）確定。聲請人仍不服，對前確定裁定聲請再審，經本院以111年11月3日111年度交上再字第33號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定）確定。聲請人猶不服，對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：影片中聲請人車輛有停住，且車輪上下滑動，但此對聲請人有利之影片不見，而執勤員警之影片前後相反、有斷影、有閃爍，對談10分鐘，所以請員警提供執行前後30分鐘之監視器影片。又員警交通指揮時並無帶哨子，已經地院法官問明在案。聲請人當日有載狗，會保護狗，不可能被拉住強行離開，聲請人已停住，員警才拍照。員警問話時，訴外人劉正剛打電話向聲請人求救，說被員警開單，可請劉正剛出庭作證。聲請人也有告訴員警求救電話，告知罰單寄到○○郵政00-00信箱，員警跑去交通指揮，聲請人才離開，並無拒絕停車接受稽查而逃逸等語。

四、經核聲請人所陳上情，無非係重述對於前程序判決及前程序裁定不服之意旨，然對其所聲請再審之原確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定各款再審事由及其具體情事，並未據指明，揆諸前開說明，自難認聲請人已合法表明再審理由，是其再審之聲請即非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭