臺北高等行政法院裁定

聲請人

李增俊

相對人

交通部公路總局臺北市區監理所

代表人

江澍人（所長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國111年4月29日本院111年度交抗再字第1號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用第277 條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式，依同法第237條之9 第3項規定，上開規定並準用於交通裁決事件訴訟程序。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其所為再審之聲請，即不合法，法院無庸命其補正，逕予駁回。

二、緣聲請人李增俊於民國109年12月24日13時8分許，駕駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區文化路一段與府後街口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局警員攔查，當場填製掌電字第C6QC50011號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為110年1月23日前，並移送相對人交通部公路總局臺北市區監理所處理。聲請人於110年1月21日、2月8日、3月31日、4月15日、5月25日及6月28日因不服違規舉發先後提出申訴，經相對人調查認定聲請人有上開違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以110年6月18日北市監金字第26-C6QC50011號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）於110年9月13日以110年度交字第384號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。聲請人不服，提起上訴。經原審法院110年10月15日110年度交字第384號行政訴訟裁定以原判決係於110年9月17日送達聲請人，自送達翌日起算扣除在途期間2日，聲請人至遲應於同年10月12日向原審法院提起上訴（因9日為星期六，10日國慶假日、11日為連續假日，是以順延至110年10月12日），聲請人遲至110年10月13日始提起上訴，已逾上開不變期間，其上訴為不合法，而予以駁回上訴。聲請人不服，提起抗告，經本院110年12月23日110年度交抗字第51號裁定駁回而告確定（下稱前訴訟程序裁定）。聲請人仍表不服，以前訴訟程序裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第12款及第14款之再審事由，向本院聲請再審，經本院111年4月29日111年度交抗再字第1號裁定駁回（下稱原確定裁定）。聲請人仍未甘服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款及第14款之再審事由，向本院聲請再審。

三、本件聲請意旨略以：請舉發員警提出路口監視器及隨身攜帶密錄器錄影畫面為證，此為足以影響判決之重要證據，並請本院向新北市政府警察局板橋分局調閱舉發員警於109年12月24日13時8分出入登記簿及服勤地點等資料，茲依行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第14款規定，聲請再審等語。

四、經核上開聲請再審之意旨，並未具體敘明原確定裁定認其再審聲請為不合法而予以駁回，有何合於聲請人所主張有行政訴訟法第273條第1項第2款、第9款、第14款所定再審事由，難認已合法表明再審理由。依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭