臺北高等行政法院判決

高等行政訴訟庭第二庭

111年度再字第2號

再審原告

楊文禮

再審被告

國家通訊傳播委員會

代表人

陳耀祥

訴訟代理人

魏啓翔律師

上列當事人間廣播電視法事件，再審原告對於中華民國110年4 月29日本院109年度訴字第439號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由聲請再審部分，本院補充判決如下：

主文

事實及理由

一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」上開規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政法院之裁判準用之。再審原告前因廣播電視法事件循序提起行政訴訟，經本院109年度訴字第439號判決（下稱原確定判決）駁回，並經最高行政法院110年度上字第481號裁定駁回其上訴確定在案。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，提起再審之訴。本院前於111年10月18日裁定駁回再審。再審原告提起抗告，經最高行政法院以112年2月9日111年度抗字第414號裁定駁回抗告，惟於裁定理由中指明，再審原告已於111年5月30日以行政訴訟再審陳報狀㈢，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由，本院就此部分漏未裁判。故本院即以再審原告所主張行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由部分為補充判決。

二、次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為主張者，不在此限：……十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第273條第1項第11款及第278條第2項規定甚明。所謂「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更」，係指原確定判決所據為基礎之民、刑事判決及其他裁判或行政處分，業已為其後之裁判或行政處分所變更並確定者而言，惟如其他裁判或行政處分非為原確定判決之基礎者，自不得依該款規定提起再審之訴。

三、再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由，提起再審之訴，其主張略謂：依臺灣高雄地方法院111年5月13日110年度訴字第289號民事判決(下稱系爭民事判決)，主人廣播電台股份有限公司(下稱主人廣播公司)109年9月15日董事會所推選賴瑞徵為董事長之決議已不具效力，由賴瑞徵向再審被告聲請變更負責人為自始無效，原確定判決有行政訴訟法（書狀誤載為行政程序法）第273條第1項第11款再審事由等語。

四、經查，系爭民事判決係於原確定判決110年4月29日裁判後之111年5月13日始經作成（本院卷第193-200頁），原確定判決裁判時，根本不存在系爭民事判決，系爭民事判決自無從為原確定判決之基礎，從而再審原告仍不得據此依行政訴訟法第273條第1項第11款規定提起本件再審之訴。

五、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第11款所定再審事由，經核顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。