臺北高等行政法院裁定

聲請人

即再審原告

劉仲希

上列聲請人因與相對人行政院農業委員會間野生動物保育法事件，對於中華民國111年6月23日本院111年度再字第9號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」民事訴訟法第233條第1項定有明文；而上開規定，於行政法院之裁判準用之，亦為行政訴訟法第218條所明定。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人以民國111年2月14日「行政訴訟暨國家賠償起訴狀」，分別依行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款至第14款事由提起再審之訴，此4項法律關係應為不同之評價。然本院111年度再字第9號判決(下稱原判決)第2頁、第4頁僅分別載明「就適用法規顯有錯誤部分」、「關於就足以影響判決之重要證物漏未斟酌部分」，聲請人之主張僅剩2項，至於聲請人所主張之第12款、第13款事由則遭原判決全數刪除。又原判決將聲請人所主張第273條第1項第13款之事由取消，而將聲請人所提呈原證第1-9號非法併入同條項第1款再審事由；另將聲請人依同條項第12款事由所提呈之本院110年度再字第44號確定判決，非法併入聲請人另主張之同條項第1款事由，違反法院不得就當事人未聲明之事項為判決之規定，爰聲請補充判決等語。

三、經查，原判決於「本院之判斷」欄（原判決第15頁以下），業已分就聲請人所主張行政訴訟法第273 條第1項第1款、第12款至第14款再審事由，分別敘明如何不足採之理由，並於主文欄諭知：「再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。」（原判決第1頁），並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情，聲請人對原判決聲請補充判決，為無理由，應予駁回。至聲請人如認原判決有理由不備等其他違法情事，乃係聲請人是否提起上訴救濟之問題，核與裁判脫漏無涉，附此敘明。

四、本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭