臺北高等行政法院裁定

上訴人

張世達

被上訴人

勞動部勞工保險局

代表人

陳 琄

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國111年4月22日臺灣基隆地方法院110年度簡字第30號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人為統群公寓大廈管理維護有限公司勞工保險之被保險人，其於民國109年2月6日執行公務時跌落涵洞（下稱系爭事故），致「雙手挫傷、右足挫傷、右肩拉傷、手部挫傷、足部挫傷」（下稱系爭傷害），案經被上訴人審查，以109年6月9日保職簡字第109021093157號函核定，已領取109年2月9日至109年3月9日期間計30日職業傷害傷病給付。後上訴人以系爭傷害未癒及「周邊神經或中樞神經病變、合併四肢肌肉痠痛、頭暈、眩暈及睡眠失調」，再申請109年3月10日至109年5月22日期間職業傷害傷病給付，案經被上訴人審查，以109年6月30日保職簡字第109021104304號函核定，認上訴人因系爭事故所致系爭傷害，前核給職業傷害傷病給付至109年3月9日已為合理；其餘診斷病名與系爭事故無關，乃核定所請109年3月10日至109年5月22日期間職業傷害傷病給付不予給付。嗣上訴人不服，同以上開事由再次申請109年3月10日至109年8月17日期間職業傷害傷病給付，案經被上訴人審查，再以109年11月19日保職簡字第109021145776號函核定不予給付（被上訴人併撤銷上開109年6月30日函，以此函代之，下稱原處分）。上訴人不服原處分，申請爭議審定，經勞動部110年3月9日勞動法爭字第1100000037號爭議審定書駁回申請。上訴人仍不服，提起訴願，再經勞動部110年8月10日勞動法訴一字第1100006419號訴願決定駁回。上訴人仍未甘服，提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院(下稱原審)以110年度簡字第30號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：被上訴人率爾操觚、球員兼裁判，原判決矛盾錯誤僅係一推測，判斷和略識之無，俯拾皆是，程度隨處可見。此杜撰陷阱，怠惰保險人之保險費率、並具公法性質之保護政策及病歷表有醫事法益請求權不難看出。伊於原審已出具診斷書敘明胸椎第三、四節椎間盤突出致下背疼痛等，原判決顯不備理由(行政訴訟法第243條第2項第6款)。醫師囑言、原審111年1月27日言詞辯論程序所為陳述均可核實，上開不服原判決違背法令之圖示，其理由是應用科學與自然科學之全貌故意虛構(行政訴訟法第243條第2項第5款)。被上訴人承辦人對案關事實，核實全貌始被欺上壓下27個月，被上訴人以機關之名自欺欺人下民易虐，違反法律所表假設性延宕誣陷等語。核其上訴意旨，僅徒憑其主觀歧異之看法，就原審已論斷者，泛言未論斷，非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭