臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔣加欽

相對人

勞動部勞工保險局

代表人

陳琄（局長）

相對人

徐榛蔚

黃魮雄

上列當事人間勞工保險條例事件，聲請人對於中華民國111年5月6日本院110年度簡抗再字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。上開規定，依同法第236條之2第4項準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。

二、本件聲請人前因勞工保險條例事件，向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提出行政訴訟，經原審法院先後於民國108年3月14日以108年度簡字第58號行政訴訟裁定（下稱補正裁定）、108年4月21日等函文，命聲請人補正裁判費及被告名稱、訴之聲明等。嗣原審法院以聲請人請求相對人作成核給105年8月15日至107年5月20日期間之職業傷害傷病給付之行政處分，已逾新臺幣（下同）40萬元，不屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之簡易訴訟程序事件，而將此部分之訴，於108年6月17日以108年度簡字第58號裁定（下稱前裁定）移送本院（聲請人補正以黃魮雄、花蓮縣政府為被告部分，經原審法院於同日另以裁定駁回該部分之訴確定）。聲請人不服前裁定，提起抗告，經本院於108年10月30日以108年度簡抗字第40號裁定廢棄前裁定，原審法院乃就聲請人此部分之訴，再以108年11月28日函文，限期聲請人依前揭補正裁定命補正事項，遵期補正，嗣原審法院認聲請人補正內容仍有起訴不合程式之情形，遂於108年12月16日以108年度簡更一字第20號行政訴訟裁定，駁回聲請人此部分之訴。聲請人不服，提起抗告，並加列黃魮雄為相對人，經本院於109年3月31日以109年度簡抗字第6號裁定駁回確定。聲請人不服，再加列花蓮縣政府為相對人（即相對人包括勞保局、花蓮縣政府及黃魮雄），對本院確定裁定聲請再審，經本院於109年8月31日以109年度簡抗再字第13號裁定（下稱第1次再審裁定）駁回確定。聲請人仍不服，對第1次再審裁定聲請再審，經本院於109年12月31日以109年度簡抗再字第29號裁定（下稱第2次再審裁定）駁回確定。聲請人猶不服，以勞保局、徐榛蔚縣長及黃魮雄為相對人，對第2次再審裁定聲請再審，經本院於110年3月31日以110年度簡抗再字第3號裁定（下稱第3次再審裁定）駁回確定。聲請人不服，對第3次再審裁定聲請再審，仍經本院於110年8月12日以110年度簡抗再字第10號裁定（下稱第4次再審裁定）駁回確定。聲請人不服，對第4次再審裁定聲請再審，仍經本院於111年5月6日以110年度簡抗再字第24號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人不服，對原確定裁定聲請本件再審。經核聲請人再審之訴狀所陳各節及所檢附爭點整理表之記載（本院卷第11-35頁），皆無非係重述其在前訴訟程序各書狀之實體爭議主張，而就原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，仍難認已屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭