臺北高等行政法院裁定

原告

簡誌重

法定代理人

李堉臣

原告

簡阿貝

原告

盧簡桂雲

原告

李簡秀美

被告

新北市政府工務局

代表人

詹榮鋒（局長）

訴訟代理人

陳啟聰

林加芳

陳威廷

上列當事人間建築執照事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」亦分別為行政訴訟法第111條第1項、第3項所明定。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的或訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的或訴之聲明之謂。揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。因此，追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意，或行政法院認為適當，否則其追加之訴即不應准許。又法律明定請求之基礎不變者訴之追加合法，立法目的在於追加之訴與原訴兩者訴訟（證據）資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，使得先後兩請求可在同一程序得加以解決，以達訴訟經濟目的。原訴程序如因實體判決要件有所欠缺，而不能為實體審理時，即無法利用原訴之訴訟（證據）資料，自不能認為符合請求之基礎不變之要件（最高行政法院98年度裁字第1839號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴時原聲明：「請求判決撤銷新北市政府工務局（按：即被告）所核發建照（110年板建字第223號）。」（見本院卷第9頁），嗣於其所提111年9月13日（本院收文日）「聲請狀」中（本院卷第147頁），除就原有聲明修正為「請求判上項建築執照（110年板建字第223號）及訴願委員會決定能予撤銷。」部分，其增列撤銷訴願決定之聲明，俾其聲明更為完足，核非訴之追加外，其另追加聲明：「請求判決上項建築執照所核定之工地，立即停止施工。」然此部分追加，不僅未見被告表示同意，且本院就原告對被告所提撤銷訴訟（即上開聲明撤銷訴願決定及建築執照）部分，已經本院審認欠缺權利保護必要，以其法律上顯無理由而另以判決駁回，此部分既無從為實體審理，關於原告上開第二項聲明部分（即訴請停止施工部分），即無法利用其訴訟（證據）資料，自不符合請求之基礎不變的要件。此外，復無行政訴訟法第111條第3項其他各款所定應予准許追加之情形，原告所為聲明(訴)之追加，自難認適當而無從准許，爰予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭